Рішення № 30216001, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16 21.02.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Тагінцев А.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору № ПЛА485-а/10Л добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», позивачем було направлено останньому претензію. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 24 990 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16 та призначено її до розгляду на 22.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд задовольнив заявлене клопотання та відклав розгляд справи.

23.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 04.01.2013 р.

18.02.2013 р. надійшла відповідь на запит Сєверодонецького міського суду Луганській області.

21.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги суду не виконав повторно.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Свистуновим Андрієм Івановичем (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ПЛА485-а/10Л. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Suzuki Swift, державний номерний знак ВВ8669ВІ.

01.02.2011 р. о 21:00 год. Комов Юрій Миколайович, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак ВВ2598АХ, в м. Сєвєродонецьку, на вул. Новікова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, державний номерний знак ВВ8669ВІ, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганській області від 08.02.2011 р. у справі № 3-242/11 Комова Юрія Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Багдасар'янца Сергія Володимировича (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8813/09 від 13.08.2009 р.).

Відповідно до звіту № 0549 від 17.02.2011 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля Suzuki Swift, державний номерний знак ВВ8669ВІ, пошкодженого в ДТП, складає 75 570,99 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2011/V/OMOD01214/VESKO5695, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Suzuki Swift, державний номерний знак ВВ8669ВІ, внаслідок ДТП, яка сталася 01.02.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 38 314,47 грн.

05.04.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 38 314,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 408 від 05.04.2011 р.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1853721.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВЕ/1853721 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак ВВ2598АХ.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. РГ/01214/11/7 від 12.09.2012 р.) про відшкодування збитків в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 0549 від 17.02.2011 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом ВЕ/1853721 передбачено ліміт відповідальності за шкоду майну в розмірі 25 500 грн. та франшизу в сумі 510 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач врахував ліміт відповідальності за шкоду майну та франшизу, що передбачені полісом ВЕ/1853721.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 27.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова