Постанова № 30215796, 26.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 821/1001/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Лесечка М.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Жилсервіс" (далі - позивач, ПП "Жилсервіс") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить скасувати наказ від 13.03.2013 р. № 483.

Свої вимоги мотивує відсутністю у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жилсервіс".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення про проведення перевірки було прийнято податковим органом за відсутності законних підстав, оскільки всупереч вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України податковий орган направив на адресу ПП "Жилсервіс" письмовий запит про надання пояснень та документів, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Зокрема, запит не містить викладення жодних фактів порушення ПП "Жилсервіс" або ПП "Алексгрупп" вимог податкового чи іншого законодавства, не відображено, яку інформацію було отримано, чи була вона отримана в установленому законом порядку, чи проводився аналіз податкової інформації, яку саме перевірку було проведено відносно ПП "Алексгрупп", які висновки встановлені за результатами її проведення, на підставі яких відомостей чи документів проведено перевірку, які саме операції перевірялися податковим органом. Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України запити складені із порушенням вимог податкового законодавства не є обов'язковими до виконання, про що позивач повідомив ДПІ у м.Херсоні у відповіді на запит. За таких підстав, на думку представника позивача, оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом від 13.03.2013 р. № 483, було прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України. Прийняттю наказу передував надісланий позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин позивача із ПП "Алексгрупп" у серпні (ІІ-ІІІ квартали) 2011 року. Запит містив перелік витребуваних копій документів, посилання на ст.20 ПК України та зазначення підстави запиту - отримання інформації, в якій виявлено факти, що свідчать про можливі порушення по взаємовідносинах з ПП "Алексгрупп". Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п.78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на адресу ДПІ у м.Херсоні надійшов акт перевірки контрагента позивача - ПП "Алексгрупп", яким встановлено порушення податкового законодавства.

19.02.2013 р. за № 3214/10/22.6-06 ДПІ у м.Херсоні на адресу ПП "Жилсервіс" направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарським відносинам з ПП "Алексгрупп" за серпень (ІІ-ІІІ квартали) 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що запит податкового органу від 19.02.2013 р. № 3214/10/22.6-06 підприємство отримало. Проте, надало відповідь від 11.03.2013 р. про неможливість його виконання у зв'язку із неналежним оформленням запиту.

Суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки, із дослідженого у судовому засіданні запиту вбачається, що податковий орган, посилаючись на пп.20.1.6. п. 20.1 ст.20 ПК України, просило підприємство надати інформацію та її документальне підтвердження щодо відображення у податковому обліку господарських відносин із ПП "Алексгрупп" за серпень (ІІ-ІІІ квартали) 2011 року. Запит також містить перелік копій первинних бухгалтерських та інших документів, що необхідно надати ДПІ у м.Херсоні. Крім того, у запиті вказані підстави його надіслання - отримання інформації, в якій виявлено факти, що свідчать про можливі порушення по взаємовідносинах з ПП "Алексгрупп".

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для невиконання запиту податкового органу.

Отримавши від позивача відповідь від 11.03.2013 р. № 01-197 про ненадання інформації на запит від 19.02.2013 р. за № 3214/10/22.6-06, заступник начальника ДПІ у м.Херсоні, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, правомірно 13.03.2013 р. виніс наказ № 483 про проведення перевірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Жилсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8