Ухвала суду № 30215265, 22.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1352/13

Справа № 2005/681/12 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Мальва» Борівського району Харківської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Мальва» Борівського району Харківської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що про слухання справи судом 06.12.2012 року повідомлений належним чином не був.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду на 09.07; 18.07, 01.08 ,12.10, 26.10, 02.11, 09.11, 16.11, 23.11 та 06.12.2012 року та була відкладена з різних підстав.

Між тим, матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення справи на 06 грудня 2012 року. На а.с. 294 - 297 справи вміщені поштові відправлення, які були повернуті судові через їх невручення ОСОБА_3

В зв'язку з наведеним суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.3 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді