Рішення № 30214770, 27.03.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/656/2013

Справа № 235/1164/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позову зазначив, що з він працював у відповідача прохідником 4 розряду з 24.09.1999р. по 11.04.2001р. Звільнений за ст.40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я.

16 липня 2000 року о 2.10год з ним трапився нещасний випадок на виробництві. 18.07.2000р. було складено акт про нещасний випадок на виробництві №12 за формою Н-1.

З 16.07.2000р. по 01.10.2000р. він проходив стаціонарне лікування після нещасного випадку в травматологічному відділенні Димитрівської ЦМЛ з діагнозом: часткова травматологічна ампутація переднього відділу правої стопи. Відкритий перелом в/з обох кісток лівої голені зі зміщенням. Здавлювання лівої голені з розмноженням ікро-ножного м'яза. Ухиб грудної клітини та плечового суглоба. Йому тричі переливали кров.

28.03.2001р. його було оглянуто МСЕК і встановлено 80% втрати професійної працездатності за травмою від 16.07.2000р.

21 квітня 2006 року він повторно пройшов переогляд МСЕК і йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності за травмою від 16.07.2000р та 3-я група інвалідності, він потребує постійного лікування, ортопедичного взуття, трості.

Лікування за травмою він не припинив і на цей час, стан його здоров'я погіршилось, вважає, що травмою, крім фізичних страждань, йому також спричинено моральну шкода, яка полягає в тому, що на час травми йому виповнилось лише 42 роки, він став неповноцінною людиною, оскільки назавжди втратив можливість нормально пересуватися, відчуває різкий біль в ногах, в грудях та лівому плечі. Він може пересуватися з палкою на більше 10 хвилин, після цього починає боліти права нога. Він відчуває слабкість, в нього безсоння від болю. Він змушений постійно вживати медикаменти для полегшення болю та проходити лікування для підтримання здоров'я. Він не може влаштуватися на роботу, оскільки йому протипоказана тяжка фізична праця та тривала ходьба. До травми він працював в шахті і в нього немає іншої професії.

В наслідок виробничої травми він втратив нормальні життєві зв'язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Все це відобразилося на його душевному стані, він переживає та страждає, що не може бути повноцінною людиною.

Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 80000грн. та просить стягнути її з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське».

Позивач ОСОБА_3 до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив задовольнити його позовні вимоги(а.с.19).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське», що діє за дорученням, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, що неправомірними діями відповідача позивачеві була спричинена моральна шкода, крім того вважає, що позивач неправомірно посилається на норми закону, що не діяли на час виникнення правовідносин, тобто його вимоги не містять юридичного обґрунтування.

Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином(а.с.26).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральною втратою потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п.11 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМУ від 23 червня 1993 року №472, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, моральна шкода не може перевищувати 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України від 21.09.1995 року №1082/95 «Про внесення змін до Указу Президента України від 13 вересня 1994 року №519 встановлено, що з 01.10.1995 року мінімум доходів громадян, що не обкладається прибутковим податком складає 1700 тис. карбованців на місяць, що з урахуванням Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року №762/96 становить 17 гривень.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. (Зазначена норма закону набрала чинності 13.01.2000 року, ЗУ №1356 від 24.12.1999 року).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії трудової книжки(а.с.10-13) позивач ОСОБА_3 з 24.09.1999р. по 11.04.2001р. перебував в трудових відносинах з ДВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1, правонаступником якого є ПАТ «ШУ «Покровське «, працюючи прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті.

16.07.2000р. о 2.10год. з позивачем ОСОБА_3 при виконанні трудових обов'язків стався нещасний випадок, про що складений Акт №12 за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Причиною нещасного випадку зазначено невиконання вимог інструкції з охорони праці; особою, що допустила дане порушення, зазначено ОСОБА_3(а.с.8-9).

Після отримання травми ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в Димитрівській ЦМЛ з 16.07. по 01.10.2000р. з діагнозом: часткова травматологічна ампутація переднього відділу правої стопи. Відкритий перелом в/з обох кісток лівої голені зі зміщенням. Здавлювання лівої голені з розмноженням ікро-ножного м'яза. Ухиб грудної клітини та плечового суглоба.(а.с.6).

28.03.2001р. позивача було оглянуто МСЕК і встановлено 80% втрати професійної працездатності за травмою від 16.07.2000р.(а.с.14). 21 квітня 2006 року позивач пройшов повторний огляд МСЕК і йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності безстроково за травмою від 16.07.2000р. та 3-я група інвалідності(а.с.15).

Таким чином, судом встановлено, що в зв'язку з травмою на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 60 відсотків професійної працездатності. Після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 60 відсотків. Разом з тим, судом враховується та обставина, що на час виникнення правовідносин - встановлення втрати працездатності діяло законодавство, яке передбачало обмеження в розмірі моральної шкоди, а саме моральна шкода не могла перевищувати 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не могла перевищувати 150 х 17грн. = 2550 грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково,стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, ІНН № НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 2500( дві тисячі п'ятсот) гривень .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.. 12 Закону України «Про охорону праці», п. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМУ від 23 червня 1993 року, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р26001980123661 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійська, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562, інд.№134985605163 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, інд. № НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 2500( дві тисячі п'ятсот)гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: