Постанова № 30214524, 27.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. справа № 2а/0470/8619/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Нагорна Л.М.,

суддя Юхименко О.В.,

суддя Сафронова С.В.,

секретар Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07 вересня 2011 року

у справі № 2а/0470/8619/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Багатопрофільна фірма «Промснаб»,

вул. Радянська, 52/11, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51413;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб»подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з нарахування Товариству сум податкових зобов'язань; та про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000612342 і 0000622342 від 07.07.2011 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Серьогіна О.В.) своєю постановою від 07 вересня 2011 року позов задовольнив повністю.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що постачальники Позивача:

ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС»та його посадові особи -за місцем реєстрації відсутні;

ПП «МЕРИДІАН»- за місцезнаходженням відсутнє, по ланцюгу до виробника мало взаємовідносини із суб'єктами господарювання, діяльність яких здійснювалась поза межами правової відповідальності.

З огляду на викладене, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб»за нікчемними правочинами не містять розумних економічних інтересів або ділової мети.

Відповідно, первинні документи не відповідають приписам чинного законодавства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 06.05.2011р. по 11.06.2011р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб», код за ЄДРПОУ 21891718, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 381/23/2-21891718.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, перевіркою встановлено безпідставне віднесення до складу валових витрат, відповідно, до складу податкового кредиту, вартості будівельних робіт за нікчемним правочином з ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС»на загальну суму 96.867,60 грн., яке не мало основних фондів та виробничих потужностей, та здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіркою також встановлено безпідставне віднесення до складу валових витрат, відповідно, до складу податкового кредиту, вартості ремонтних робіт за нікчемним правочином з ПП «МЕРИДІАН»на загальну суму 152.179,50 грн., яке не мало основних фондів та виробничих потужностей, та, в свою чергу, мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання, що здійснювали діяльність поза межами правової відповідальності.

За позицією фахівців держподаткінспекції, складені такими контрагентами документи не несуть доказовості та не виконують функцій первинного бухгалтерського документу.

З огляду на встановлені обставини реальності господарських операцій, та спростовані правові підстави і документальне підтвердження за нікчемним правочином, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про фактичне отримання послуг від невстановлених осіб, а, отже, і про заниження валового доходу на суму безоплатно наданих тими послуг.

Крім того, перевіркою встановлено заниження валового доходу за півріччя 2010 року на суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 260.008,80 грн. по ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТДС», яке станом на 01.04.2010р. ліквідовано.

На підставі Акту перевірки, 07 липня 2011 року керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000612342 та 0000622342.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб»збільшено грошове зобов'язання за платежем 3011021000 -податок на прибуток, на загальну суму 231.329,00 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 57.832, 00 грн.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб»збільшено грошове зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, на загальну суму 41.508,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 10.377,00 грн.

Визнання протиправними дій з нарахування Товариству сум податкових зобов'язань; та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000612342 і 0000622342 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з придбання послуг чи їх вірного документального оформлення.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, здійснені тим правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, відповідно, не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже -нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надає можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Застосовне до спірного випадку, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, у справі немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність також не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції Товариства мали реальний характер. Отримані послуги реалізовані замовнику, отримано прибуток та сплачено податки.

Отже, витрати Товариства підтверджені документально.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб»в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами Товариства.

Відповідно, завищення валових витрат внаслідок порушення підпунктів 5.2.1, 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) належними засобами доказування не доведено.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності. Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

З огляду на викладене, помилковим слід визнати і висновок про фактичне отримання послуг від невстановлених осіб, а, отже, і про заниження валового доходу на суму безоплатно наданих тими послуг.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Крім того, матеріали камеральних перевірок, на які посилається заявник апеляційної скарги, не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальника Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані за матеріалами камеральних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

Щодо заниження валового доходу за півріччя 2010 року на суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 260.008,80 грн. по ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТДС»у зв'язку з ліквідацією останнього.

Слід зазначити, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) пов'язує збільшення валового доходу на суму безнадійної заборгованості, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора. Такого перевіркою не було встановлено.

За встановлених у справі обставин, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права в частині позову про скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог відсутні.

Щодо визнання протиправними дій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області з нарахування Товариству сум податкових зобов'язань.

Проте, дія, за загальновідомим визначенням, робота, діяльність, здійснення чого-небудь, сукупність вчинків кого-небудь. Застосовне до посадової особи дія -це здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм. З огляду на встановлені у справі обставини ДПІ діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Помилкове визначення суми податкового зобов'язання не є безумовно підставою для висновку про протиправність дій посадових осіб.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/8619/11 скасувати в частині визнання протиправними дій з нарахування Товариству сум податкових зобов'язань та прийняти нову постанову в цій частині.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Промснаб»про визнання протиправними дій з нарахування Товариству сум податкових зобов'язань відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/8619/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 12.07.2012р.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: С.В. Сафронова