Постанова № 30214520, 27.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. справа № 2а-716/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 2а-716/11 за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського районного центру зайнятості, третьої особи -ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П'ятихатського районного центру зайнятості ( далі - Центр зайнятості), відповідно до якого просила визнати дії відповідача щодо відмови в прийнятті довідки про середню заробітну плату, виданої ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод»- протиправними, зобов'язати Центр зайнятості прийняти вказану довідку та здійснити перерахунок допомоги по безробіттю. Вимоги обгрунтовані тим, що, перебуваючи на обліку у відповідача, для нарахування допомоги по безробіттю вона здавала видану підприємством довідку про заробітну плату. Оскільки на виданій підприємством довідці була відсутня печатка ( в той час вона була вилучена органами прокуратури як речовий доказ по кримінальній справі), довідку до уваги не прийняти на допомогу їй нарахували у мінімальному розмірі. За захистом порушених прав вона зверталась у різні інстанції, їй обіцяли поновити порушені права. На даний час підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, довідку про її заробіток видав арбітражний керуючий, але відповідачем вона не прийнята до уваги, оскільки у ній відсутній кутовий штамп підприємства( яке уже ліквідовано) та відсутній підпис бухгалтера. За таких обставин вона змушена звернутись до суду за захистом порушеного права.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії П'ятихатського районного центру зайнятості щодо відмови в прийнятті довідки про середню заробітну плату, виданої ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод»- протиправними та зобов'язано відповідача прийняти вказану довідку. В решті позовних вимог, саме в частині зобов'язання відповідача на підставі прийнятої довідки здійснити перерахунок допомоги по безробіттю, - відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у зазначеній частині та прийняти нову постанову про задоволення вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, визнавши дії відповідача протиправними, не поновив її порушені права, вчинені відповідачем внаслідок його протиправних дій. При цьому суд безпідставно зазначив, що мною не надано докази на підтвердження заявлених вимог у цій частині, хоча при цьому дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив їй у прийнятті довідки про середню заробітну плату, виданої ліквідатором підприємства, де вона працювала, зобов'язав Цент зайнятості прийняти вказану довідку, а от для чого ж її прийняти ( саме для здійснення відповідного перерахунку на підставі цієї довідки), суд позитивно не вирішив, належним чином не обґрунтувавши підстави відмови у задоволенні позову у цій частині.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, як і не оскаржувалось рішення П'ятихатським районним центром зайнятості у частині задоволених вимог.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.12 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, при цьому надала довідку № 777 від 16.07.2009р. про її середню заробітну плату за період з січня по червень 2009р. ( а.с.7)

Центром зайнятості вказана довідка не прийнята, за відсутності печатки підприємства ( наявна лише печатка відділу кадрів, оскільки на той час печатка вилучена органами прокуратури як речовий доказ по кримінальній справ) та допомога по безробіттю призначена у мінімальному розмірі, що сторонами визнано і доказування не потребує.

Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року відкрито ліквідаційну процедуру щодо підприємства, де працювала позивачка та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гальченка Є.А., яким позивачці повторно видану довідку про її заробіток за указаний період, яка ідентична тій, що видавалась первісно у 2009 році ( а.с.20)

Відповідачем не прийнята і вказана довідка з посиланням на відсутність кутового штампу підприємства та підпису бухгалтера, про що повідомлено позивачку листом № 01-258 від 08.09.2011 року ( а.с.19)

Оскарження дій Центру зайнятості щодо неприйняття довідки про середній заробіток та не нарахування допомоги на підставі наданої довідки і є предметом даного спору. На захист порушеного права позивачка просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по безробіттю на підставі вищевказаної довідки про її середню заробітну плату.

Щодо встановлених судом обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій відповідача у частині відмови у прийнятті довідки про середню заробітну плату, виданої ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод»та зобов'язання Центру зайнятості прийняти вказану довідку, суд першої інстанції виходив з того, що такі дії протирічать ч.2 ст.19 Конституції України та статті 25 Закону України «Про банкрутство», і що видана арбітражним керуючим Гальченко Є.А. довідка про середню заробітну плату позивачки відповідає п. 25 Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, а тому зобов'язав відповідача прийняти таку довідку. У цій частині постанова суду жодної із сторін не оскаржувалась, а тому, згідно положень статті 195 КАС України вважається такою, що набрала чинності.

В той же час, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині зобов'язання відповідача здійснити позивачці перерахунок допомоги по безробіттю з урахуванням довідки, яку ж і зобов'язав відповідача прийняти, посилаючись при цьому на те, що позивачкою не подавались докази для вирішення та задоволення цього спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в порушення вказаної норми процесуального права суд безпідставно поклав обов'язок доказування на позивача. Більш того, правомірно визнавши дії відповідача, на підставі яких порушено права позивачки -протиправними, в той же час, у порушення положень статей другої, шостої та 162 КАС України -не прийняв рішення про поновлення порушених прав шляхом зобов'язання вчинення певних дій, а саме - зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по безробіттю на підставі довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, виданої ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод арбітражним керуючим Гальченко Є.А., та виплатити недоотримані суми з урахуванням раніше отриманих, що не протирічить положенням статті 11 КАС України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог , як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови в цій частині про задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання П'ятихатського районного центру зайнятості здійснити перерахунок допомоги по безробіттю -скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Зобов'язати П'ятихатський районний центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 перерахунок допомоги по безробіттю на підставі довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, виданої ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод арбітражним керуючим Гальченко Є.А., та провести її виплату з урахуванням раніше отриманих сум.

В іншій часті постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: С.В. Сафронова