Постанова № 30213858, 21.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6805/11/0170/12

21.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність № б/н від 06.02.13

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 24.09.12 у справі № 2а-6805/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, б. 1,Київ,01001)

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим (вул. Київська, 73,к. 714, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

про скасування рішення від 19.04.11 р. № 000454,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим, після уточнення позовних вимог, просило скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.11р. №000454.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим від 19.04.11 р. № 000454 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7140000,00грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 залишити без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 03.02.11р. по 04.02.11р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства при обігу алкогольних напоїв за період з 01.01.11р. по 31.01.11р.

За наслідками проведеної перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим 07.02.11р. був складений акт №1016/48/32-01/36499654.

На підставі акту перевірки Департаментом САТ ДПА України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.11р. №000454, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 7140000,00грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що фінансові санкції до позивача застосовані відповідачем у порушення норм Податкового кодексу України, а саме: п. 7 розділу 10 "Перехідні положення " ПК України, відповідно до якого до позивача повинна була застосовуватися штрафна санкція у розмірі 1 грн., в той час як відповідачем застосована санкція у розмірі 7140000,00грн.

З таким висновком суду не першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що за наслідками перевірки, здійсненої відповідачем у період з 03.02.11р. по 04.02.11р. було встановлено порушення позивачем вимог наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.05р. №154, що виразилось у відвантаженні алкогольних напоїв у 37-ми випадках фізичним особам-підприємцям Сумською філією ТОВ "Кримська водочна компанія" ; порушення п. 230.13 ст. 230 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 14.05.05р. №178 "Про посилення державного контролю за цільовим використанням спирту підприємствами, що виробляють горілку та лікеро-горілчані вироби, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору ", що виразилося у тому, що на товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв за період з 04.01.11р. по 21.01.11р. відсутня відмітка штампу "Виїзд дозволено" та особистий підпис представника органу ДПС на акцизному складі Сумської філії ТОВ "Кримська водочна компанія".

Департаментом САТ ДПА України в рішенні від 19.04.11р. №000454 вказано, що фінансова санкція у розмірі 7140000,00грн. застосована за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " (із змінами і доповненнями), а також ст. 230 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ".

З акту перевірки вбачається, що висновку про допущені порушення відповідач дійшов внаслідок встановлення у ході перевірки факту відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів без штампу "Виїзд дозволено " з акцизного складу Сумської філії ТОВ "Кримська водочна компанія" за період з 01.01.11р. по 31.01.11р.

Так перевіркою було встановлено, що на товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, за вказаний період, відсутня відмітка штампу "Виїзд дозволено" та особистий підпис представника органу ДПС на акцизному складі Сумської філії ТОВ "Кримська водочна компанія», чим порушено вимоги Податкового кодексу України від 02.12.10 №2775-УІ та наказу ДПА України від 14 травня 2005 р. № 178 "Про посилення державного контролю за цільовим використанням спирту підприємствами, що виробляють горілку та лікеро-горілчані вироби, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору" (із змінами). За період, що був перевірений, з акцизного складу Сумської філії ТОВ "Кримська водочна компанія" відвантажено алкогольних напоїв в асортименті (виноробна продукція, горілка та лікеро-горілчані вироби) без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній на суму 504062,76грн., у т.ч. горілки та лікеро-горілчаних виробів на суму 389179,57грн.

В акті перевірки наведений реєстр товарно-транспортних накладних без відмітки "Виїзд дозволено ".

Пунктом 1.1. ст.1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність за видами КВЕД, зокрема, виробництво дистильованих алкогольних напоїв; виробництво виноградних вин; оптова торгівля напоями.

Відповідно до довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП №221638, виданої позивачу Департаментом САТ ДПА України 07.12.2010р., місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв, площею 447,7 кв.м. знаходиться за адресою : м.суми, вул.3-я Заводська, 3 Літера «Б-1» (склад №4, №24).

Підпунктом 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що акцизний склад - спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників органу державної податкової служби розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Згідно до положень п. 230.15 ст. 230 ПК України, під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено " та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Пунктами 230.16, 230.18 вказаної статті ПК України визначено, що усі документи, які є підставою для відпуску горілки та лікеро-горілчаних виробів, обов'язково перевіряються представником органу державної податкової служби на акцизному складі. Транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

Положення п. 230.15 ст. 230 ПК України є імперативними, оскільки містить обов'язкове правило і діють незалежно від розсуду суб'єктів.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, при відвантаженні горілки повинен був дотриматися зазначених вище положень (п. 230.15 ст. 230 ПК України), незалежно від того яка документація ним була оформлена раніше, а також незалежно від взаємовідносин з контрагентами та умовами зберігання товару.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивачем не дотримано вимоги п. 230.15, 230.18 ст. 230 ПК України, а тому висновки відповідача, зазначені в акті перевірки є підставними та обґрунтованими.

Стосовно висновків суду першої інстанції про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України, за порушення податкового законодавства вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, колегія суддів зазначає таке.

За приписами цієї норми штрафна санкція у розмірі 1 грн. може бути застосована у зазначений період за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Разом з ти, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що правовідносини стосовно застосування фінансових санкцій за порушення, визначені приписами п.230.15 ст. 230 ПК України передбачені ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 481).

Законом №481 визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Отже, зазначений Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів. Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що порушення допущене позивачем відноситься до податкового порушення.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення п.230.15 ст.230 викладені у Податковому кодексі України, однак вони не регулюють справляння податків і зборів, визначених статтями 8-10 ПК України, а мають на меті підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку (п.п. пунктів 230.1. ст. 230 ПК України).

Відповідно до ст. 16 Закону N 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Згідно зі ст. 17 Закону N 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які відповідно до ст. 239, 241 Господарського кодексу України підпадають під визначення адміністративно- господарських санкцій

Стаття 17 Закону №481 встановлює, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. При цьому адміністративно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегією суддів встановлено, що строк для застосування фінансових санкцій відповідачем не пропущений. Розрахунок фінансових санкцій сумнівів у колегії суддів не викликає, позивачем не оспорюється.

Отже, оскаржуване рішення є правомірним.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, однак невірно застосовані норми матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160-163, 195, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - задовольнити

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.12 у справі № 2а-6805/11/0170/12 - скасувати

Прийняти нову постанову

В задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна