Ухвала суду № 30211594, 25.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.

справа № 2а/0470/10393/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Туркіної Л.П. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державіної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012р. у справі за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»про стягнення заборгованості в сумі 837 404,16грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення в доход держави 837 404,16грн. вартості товару, одержаного від виконання договору від 30.07.2010р. №36/10.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що перевірка відповідача проведена позивачем за результатами даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Отже, висновки про нікчемність укладеного відповідачем правочину ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи, так як під час перевірки не були досліджені первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі), які містять інформацію про кількісні та якісні показники господарських операцій.

Судом першої інстанції зазначено, що такі висновки податкового органу є необґрунтованими, недоведеними та не підтверджені необхідними документами, оскільки на підставі дослідження та аналізу лише податкової звітності неможливо зробити висновок про нікчемність правочину.

З пояснень свідків в судових засіданнях були з’ясовані обставини поставки та передачі постачальником - ТОВ «ТС-Фактор»у власність покупцю ВАТ «НЗТА»продукції виробничо-технічного призначення загальною вартістю 837404,16 грн. з урахуванням ПДВ в порядку та на умовах, передбачених договором № 36/10.

Крім того, вказано, що висновки позивача зроблені без відповідних доказів, оскільки, як вбачається із акту, позивачем не були надані до перевірки ні договори, ні документи податкової звітності, які б дозволили встановити факти нікчемності укладеної угоди.

Незнаходження контрагентів TOB «ТС-Фактор»за юридичними адресами, не надання ними податкової звітності, відсутність актів приймання-передачі товару, довіреностей та інших документів, не є доказами спрямованості умислу ВАТ «НЗТА»на порушення публічного порядку при укладанні спірного договору.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця (замовника), а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем (виконавцем) в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем (замовником) намірів продавця (виконавця) щодо сплати ним державі податків.

Думка позивача, викладена в акті перевірки, стосовно діяльності відповідача без відповідних доказів про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності його контрагентами, є тільки припущенням позивача, оскільки, як було встановлено, перевірка проводилася за результатами даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ-Звіт».

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач здійснював фактичні господарські операції із своїм контрагентом, а саме з ТОВ «ТС-Фактор», що підтверджується первинними документами, в тому числі податковими накладними, та поясненнями свідків.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача та наданим доказам того, що договір поставки продукції виробничо-технічного призначення від 30.07.2010р. №36/10, укладений між ВАТ «НЗТА»і ТОВ «ТС Фактор»є нікчемним з огляду на те, що фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що факт укладання угод без наміру створення цивільно-правових наслідків, з метою отримання певної преференції, зокрема права на податковий кредит та відшкодування ПДВ з бюджету може бути підставою для віднесення таких угод до нікчемних, визнання таких угод недійсними в судовому порядку не вимагається.

З урахуванням висновків, викладених в акті №76/233/33382578 від 04.02.2011р. наявні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 228 ЦК України.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р. вх. №55784 та №55787 від 12.11.2010р. відповідач зменшив склад податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 139 567грн. по отриманим від ТОВ «ТС Фактор»податковим накладним, що свідчить про усвідомлення ним нікчемності вчиненого правочину.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як свідчать матеріали справи, та встановлено судом першої інстанції, Нікопольською ОДПІ була отримана постанова ст. слідчого у ОВС СГ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 10.01.2011р. по кримінальній справі № 99106210 про проведення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., в ході якої Нікопольську ОДПІ зобов'язано перевірити правильність та обґрунтованість формування валових витрат і податкового кредиту у схемі штучного нарощування валових витрат та податкового кредиту, документально оформленого як операції придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств, у ланцюгу яких початково є TOB «Елфра Дисплей»(код 33743908), TOB «Е-Восток Україна»(код 34478763), TOB «ТС-Фактор»(код 33382578), а кінцевим вигодонабувачем виступає ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»(код 03326877) (а.с. 9,10)

На адресу Нікопольської ОДПІ листом №4089/7/23-321 від 04.02.2011р. був направлений акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 04.02.2011р. №73/233/33382578 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток га ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС- Фактор», код за ЄДРПОУ 33382578 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з TOB «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та TOB «Елфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року»(а.с. 13).

Згідно висновків вказаного акту, невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення TOB «ТС-Фактор»(код ЄДРПОУ 33382578) ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу зокрема з Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод трубопровідної арматури»(код ЄДРПОУ 03326877).

Як вбачається з довідки від 18.02.2011р. №232/232/03326877 про результати документальної позапланової перевірки ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТС Фактор», було встановлено, зокрема що ВАТ «НЗТА»вартість отриманих у серпні 2010р. матеріалів у ТОВ «ТС Фактор»на суму 697 836, 8грн. крім того ПДВ 139 567,36грн. не включено до складу податкового кредиту з ПДВ підприємства;

Встановлено реалізацію продукції покупцю ВАТ «МБК «Общемашконтракт», отриманого ВАТ «НЗТА»від постачальника товару ТОВ «ТС Фактор», задіяного в ланцюгах поставки з ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е Восток Україна»

В зв'язку з тим, що угоди поставки е нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю,

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Підставою для звернення до суду Державної податкової інспекції про стягнення в доход держави коштів, одержаних за спірним правочином, слугував висновок податкового органу, що спірний договір від 30.07.2010р. №36/10, порушує публічний порядок.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів про умисність укладення угоди між ВАТ «НЗТА»і ТОВ «ТС Фактор»з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача носять характер припущень, які не підтверджено належними доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державіної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012р. у справі за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»про стягнення заборгованості в сумі 837 404,16грн залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 04 жовтня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Н.А. Олефіренко