Ухвала суду № 30211582, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.справа № 2а/0470/1767/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Панченко О.М. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»(далі Позивач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі Відповідач) №0000758812 від 25.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 12 009 559,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012р. позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську не доведено правомірність свого рішення, а висновки викладені у акті перевірки містять посилання на акти звірок, якими не встановлена «сумнівність»контрагентів Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не були взяти до уваги докази, які відповідач надавав в суді про підтвердження залучення підприємства-позивача до схеми поставок сумнівних контрагентів.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанція не взято до уваги те, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.

Представники відповідача апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 55 КАС України, була допущена заміна відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №1349/08-02/2-05393122 від 18.08.2011 р., Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000758812 від 25.08.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 009 559,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що були встановлені зокрема порушення абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011р. на 12 009 5559грн.

В описовій частині акту зазначено, що для підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2011р. відпрацьовані підприємства -основні постачальники ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»за період з січня по травень 2011р., а саме: ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», ДК «Газ України», ТОВ «ПІК «Енерго Ін Вест», ПАТ «Дніпровагонрембуд», ТОВ «Регіон».

Також зазначено, що станом на день підписання акту перевірки відсутні зустрічні перевірки по основних постачальниках до виробника, виходячи з чого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»на порушення абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2011р. на суму 12 009 559грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що як вбачається з акту перевірки, податковим органом зроблені висновки про порушення позивачем абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та про завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за травень 2011р. на суму 12 009 559грн. лише з підстав відсутності на день підписання акту перевірки зустрічні перевірки по основних постачальниках до виробника (а.с. 16 т. 1).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (підпункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

За правилами підпункту «а»пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Наведені законодавчі положення не дають підстави для висновку про те, що виникнення у платника права на бюджетне відшкодування обумовлюється фактом надмірного надходження відповідної суми податку до бюджету за наслідками виконання своїх податкових зобов'язань усіма його постачальниками по ланцюгу.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, дотримання його постачальниками податкової дисципліни не може впливати на реалізацію позивачем права на отримання бюджетного відшкодування.

У розглядуваному випадку існування обставин, якими характеризується необґрунтована податкова вигода (як-от відсутність фактичного виконання господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженість дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування), податковим органом не встановлено.

Реальність операцій з поставки позивачеві товарів та послуг, за наслідками виконання яких у позивача виникло від'ємне значення ПДВ, податковим органом не заперечується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак в межах апеляційної скарги підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14 вересня 202 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко