Ухвала суду № 30211500, 18.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

"18" лютого 2013 р. № 820/769/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

у присутності представника позивача Криворучко Г.В.,

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафної санкції та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 73200,00 грн.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України 14.02.2013 року через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, мотивуючи тим, що несвоєчасна сплата страхових внесків може призвести до затримки виплати пенсії та завдати істотної шкоди інтересам громадян та держави.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову, проте позивачем таких доказів суду не надано.

Також, позивачем фактично пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, тоді як ст.117 КАС України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.