Ухвала суду № 30211060, 20.03.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1169/13-ц; 2/401/575/13

УХВАЛА

про повернення позову

20 березня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПРАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача послуг страхування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПРАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПРАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача послуг страхування.

В позовній заяві вбачаються порушення ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за розгляд даної заяви.

Так, перша позовна вимога щодо визнання події дорожньо-транспортною пригодою має немайновий характер, а друга щодо відшкодування шкоди - майновий.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 того ж Закону ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; а позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року, відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", становить 1147 грн., тобто судовий збір за першу позовну вимогу складає 114 грн. 70 коп., за другу - 293 грн. 51 коп. Тобто, за розгляд даного позову судом необхідно сплатити судовий збір в сумі 408 грн. 21 коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що позов подано в порядку захисту прав споживача, а тому він є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Суддя вважає, що таке твердження є помилковим з наступних підстав.

У преамбулі Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Закон "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У ст.1 цього Закону визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Тобто цей Закон направлений на захист життя, здоров'я та майна третіх осіб.

Відповідно, Закон України "Про захист прав споживачів", що регулює відносини, які випливають із договорів купівлі-продажу (виконання робіт, надання послуг) та спрямовані на задоволення виключно особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, не може поширюватися на правовідносини, що випливають із Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В зв'язку з цим позивач не підпадає під коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору і зобов'язаний при зверненні до суду з цим позовом сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 07 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15 березня 2013 року. Отже, йому необхідно усунути недоліки до 17 березня 2013 року включно. Станом на 20 березня 2013 року недоліки ним усунуті не були.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПРАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача послуг страхування, вважати неподаною та повернути позивачеві, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач не усунув відповідно до ухвали суду від 07.03.2013 року вказані недоліки.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

20.03.2013