Рішення № 30210965, 22.03.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/310/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.03.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Долинський завод кольорових металів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що з 02.08.2011 року він почав працювати на підприємстві відповідача на посаді охоронника виробничих територій заводу . В його обов»язки входило : обстеження території по периметру , охорона матеріалів , обладнання та готової продукції . З покладеними на нього обов»язками він справлявся належним чином , оскільки мав стаж роботи по охороні важливих державних об»єктів та установ . При призначенні позивача на робоче місце представником заводу було поставлено умови про виконання його трудових функцій без офіційного оформлення його відповідним наказом та записом в трудовій книжці . Приймаючи до уваги ту обставину , що позивач зараз отримує пенсію за вислугою років та сподіваючись на порядність керівництва заводу , позивач погодився працювати без запису у трудовій книжці і приступив до виконання обов»язків з вказаної дати . Його щомісячний оклад становив 1100 грн. і він почав отримувати заробітну плату . Покладені на нього обов»язки він виконував без будь-яких порушень і тому не мав жодних дисциплінарних стягнень . Факт трудових відносин підтверджується табелем обліку робочого часу та відомостями про зарплату . В 2012 році позивач став отримувати заробітну плату з перебоями і затримками , зіткнувшись з банальним і несерйозним поясненням з боку засновників підприємства , що грошей не має . Сподіваючись на зміну ситуації в сторону поліпшення , він не став конфліктувати із засновниками , а терпляче продовжував виконувати свої обов»язки , очікуючи суттєвого покращення ситуації . У липні 2012 р. ситуація на підприємстві загострилася до краю , працівники , в тому числі і позивач , стали обурюватися , що вони , виконуючи тяжку , шкідливу , а в більшості випадків , навіть небезпечну для життя і здоров»я роботу , взагалі позбавлені будь-якої зарплати . Проте , представник відповідача не тільки не виплачує заробітної плати , а всім своїм байдужим виглядом демонструє , що заробітної плати позивач не отримає . Усвідомлюючи абсурдність свого становища і втративши будь-яку надію на отримання винагороди за працю , позивач вимушений був звільнитися . З 10.02.2013 року він не працює на підприємстві . При звільненні розрахунку з ним проведено не було і тому він на сьогоднішній день залишився без засобів до існування . Вважає , що відповідач грубо порушив його права , а тому повинен повністю виплатити йому заробітну плату з врахуванням рівня інфляції . За даними позивача первинний борг відповідача по його заробітній платі складає 7967 грн. Приймаючи до уваги , що банківські щорічні відсотки за користування кредитом складають не менше 16% , позивач вважає , що первинну та проіндексовану суми заборгованості необхідно збільшити на вказані відсотки , що додатково ще складає 559 грн. Таким чином , загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 8526 грн. Крім того , позивач вважає , що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду за навмисну протиправну затримку заробітної плати . Заподіяна особисто позивачеві моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких останній зазнав , залишившись без засобів для існування . Це призвело до зниження рівня нормального харчування його та членів його сім»ї , змусило позичати кошти на прожиття членів сім»ї у його друзів та знайомих , пояснюючи своє прохання про позику зниженням його рівня матеріальної забезпеченості . Перед сім»єю це принизило його як главу сім»ї , котрий повинен забезпечувати свою родину матеріально , вселило йому тимчасове почуття сорому та розпачу . Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , та просять суд задовольнити .

Представник відповідачів ТОВ "Долинський завод кольорових металів", та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково на суму 4496,49 грн., посилаючись на подані письмові заперечення .

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились , до суду надано письмові заяви , в яких зазначають , що проти позову заперечують частково , просять суд задовольнити позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4496 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити , розглянути справу і винести рішення за їх відсутності .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі вказаних осіб , які не з»явились .

Вислухавши пояснення позивача та його представника , представника відповідачів ТОВ "Долинський завод кольорових металів" , та ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог .

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадяться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В разі спору про розмір сум , належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму .

Згідно положень ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

27 грудня 2012 року між сторонами укладено Договір підряду на виконання робіт в Долинський завод кольорових металів терміном на 2 місяці до 27.02.2013 року ( а.с. 6 ) .

Із довідки про заборгованість вбачається , що сума заборгованості по заробітній платі позивача складає 7967 грн. ( а.с. 5 ) .

При цьому суд не визнає посилання представника відповідачів щодо того , що вказана довідка не є належним доказом , оскільки складена інженером без достовірних відомостей , з перевищенням повноважень , так як відомостей про отримання позивачем заробітної плати суду не надано . А тому , суд , вважає дану довідку про заборгованість належним та допустимим доказом .

Також суд вважає , що позивачем не доведено правильність проведеного ним розрахунку заборгованості - в частині нарахування індексу інфляції та відсотків , та приходить до висновку , що вказаний розрахунок є необґрунтованим , виходячи з того , що наслідки невиплати належних звільненому працівникові сум передбачені положеннями ст. 117 КЗпП України .

При цьому, суд виходить з положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України , згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

В силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин , з урахуванням тривалості невиплати позивачеві заробітної плати , втрати нормальних життєвих зв'язків , порушення розміреності та звичок внаслідок неналежного матеріального забезпечення , виходячи із засад виваженості , розумності і справедливості , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів" на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю , може бути позивачем та відповідачем у суді .

Згідно ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов»язаннями і несуть ризик збитків , пов»язаних з діяльністю товариства , у межах вартості своїх вкладів .

Статтею 96 ЦК України встановлено , що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями . Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи , а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її учасника (засновника) , крім випадків , встановлених установчими документами та законом .

З урахуванням наведених норм чинного законодавства , суд приходить до висновку , що позовні вимоги до відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів» підлягають задоволенню частково , в задоволенні позовних вимог до решти позивачів - слід відмовити , оскільки вони як засновники товариства з обмеженою відповідальністю не несуть відповідальності за забов»язаннями товариства .

Все викладене є для суду підставами для часткового задоволення позовних вимог .

Відповідно до положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів» на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,41 грн., та на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 467 грн. 22 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

В решті позовних вимог відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ «Долинський завод кольорових металів» код ЄДРПОУ 33464482 Р\р 26002039415550 в «Укрсиббанку» м. Кривий Ріг МФО 351005 на користь ОСОБА_1 :

- нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 7967 грн. ,

- моральну шкоду в зв'язку з затримкою розрахунку в сумі 1000 грн.,

- витрати на послуги адвоката в розмірі 467 грн. 22 коп.,

а всього на суму 9434 грн. 22 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Долинський завод кольорових металів» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

ГоловуючийР. А. Бондарчук