Ухвала суду № 30093247, 21.03.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3990/2012

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"21" березня 2013 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Дочірнього підприємства «Цегельний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Цегельний завод» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання трудових обов'язків .

В ході судового розгляду справи представником відповідачки заявлено клопотання призначити по даній справі судово - бухгалтерську експертизу , на вирішення якої поставити питання чи дійсно мала місце нестача матеріальних цінностей за період роботи відповідачки з 13 грудня 2011 року по 27 серпня 2012 року, посилаючись на те , що для всебічного вивчення обставин справи необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку .

Представник відповідачки , в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи з питань наявності недостачі за період роботи відповідачки на підприємстві позивача.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи покази представника відповідача про відсутність недостачі, суд вважає, що заявлене клопотання в цілому підлягає задоволенню, оскільки це є доцільним для вирішення справи по суті, з уточненням поставлених питань.

В той же час слід відхилити питання стосовно ведення податкової звітності, як таке що не стосується предмету доказування по справі.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи експертизу слід призначити в найближчу експертну установу.

При призначенні експертизи , суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 року за № 61/10341.

Керуючись ст. ст. 143 , 144 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово - бухгалтерську експертизу , проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться в м. Кіровограді по вул. Волкова, 2.

Експерт, повинен відповідати вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу» і бути внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи мала місце нестача матеріальних цінностей в магазині № 4, належному ДП «Цегельний завод» за період роботи відповідачки ОСОБА_1 з 13 грудня 2011 року по 27 серпня 2012 року, якщо так в якому розмірі ?

- Чи документально підтверджується нестача ТМЦ на суму 28281 грн. 10 коп. в магазині № 4, належному ДП «Цегельний завод» з 13 грудня 2011 року по 27 серпня 2012 року, якщо так якими конкретно документами ?

- Чи підтверджуються дані товарно-грошового звіту по вказаному магазину з 20.02.2012 по 29.02.2012 року та дані товарно-грошового звіту по вказаному магазину з 01.08.2012 року по 10.08.2012 року первинною бухгалтерською документацією? Чи дотримано правильність ведення вказаної бухгалтерської документації ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово - бухгалтерської експертизи надати експертам :

- матеріали цивільної справи № 2-707/1106/3990/2012 року ;

- справу «Товарно-грошові звіти по магазину № 4 за грудень-серпень 2011-2012 р.р.», де містяться : - товарно-грошові звіти ; - накладні ; - квитанції до прибуткових касових ордерів ; - акти.

В разі необхідності, на вимогу експерта представнику ДП «Цегельний завод» надати додаткові наявні бухгалтерські документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Провадження у справі зупинити на час проведення - призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Р. А. Бондарчук