Ухвала суду № 30208992, 27.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2436/13-а

УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 березня 2013 року Саратська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості перед бюджетом по: податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 2666,25 грн. на рахунок 33214800700481; податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 9623,12 грн. на рахунок 33213801700481, одержувач: УДКСУ в Татарбунарському районі, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38012170.

Водночас, у зазначеному позові Саратська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження відповідачем його активів, передбачені статтею 117 КАС України.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але у позові не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова