Рішення № 30208630, 21.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1810/3169/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура Антоніна ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/512/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

з участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2008 року уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № 002-18018-260308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті та видана платіжна картка «Visa», тарифний пакет «Класичний». Відповідно до п. 2.1 цього договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Держатель картки зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

У зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7912 грн. 58 коп., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 2783 грн. 65 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 1574 грн. 69 коп., заборгованості по комісіях - 3554 грн. 24 коп. та пені в розмірі 225 грн.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Марченко О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку.

Вказує, що судом не було враховано умов кредитного договору, погоджених сторонами, строків сплати позичальником заборгованості за кредитним договором, черговості зарахування коштів на погашення заборгованості.

При цьому зазначає, що відповідно до розрахунку ціни позову, непогашене тіло кредиту, станом на дату розрахунку - 09 серпня 2012 року складає 2783,65 грн., що обґрунтовується тим, що кошти, які сплачувались позичальником, спрямовувались на погашення заборгованості за кредитом відповідно до черговості, визначеної п. 3.8 кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Марченка О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 002-18018-260308, за умовами п.1.3 якого відповідачу була надана відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день укладання договору - 3000 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

У відповідності до п.п. 2.3, 2.4 вказаного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Ухвалюючи рішення про відмову банку в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 09 серпня 2012 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить: по тілу кредиту - 2783 грн. 65 коп., по відсотках -1574 грн. 69 коп., по комісії - 3554 грн. 24 коп., по пені - 225 гр. (а.с. 12).

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що кошти, які сплачувались позичальником (транзакції відображені в колонці 17 розрахунку) спрямовувались на погашення заборгованості за кредитом відповідно до черговості, визначеної п. 3.8 договору, а саме: 1) по погашенню овердрафту, 2) по погашенню плати за прострочену заборгованість (пеню), 3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією та /або овердрафтом, 4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, 5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом, 6) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, 7) по сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, Тарифами та цим договором, 8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна.

Відповідач зобов'язана щомісячно сплачувати обов'язковий мінімальний платіж, який відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Віза Классік (Тарифний пакет «Віза Класичний») складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1), плати за обслуговування (тариф 1.2 та 1.3), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3), плати за прострочення заборгованості (тариф 3.1) та суми заборгованості минулих періодів.

Відповідно до погоджених сторонами договору тарифів на обслуговування платіжних карток «Віза Классік», тарифний пакет «Віза Класичний», частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку.

Згідно з п.п. 1.1.1 тарифів процент за користування кредитною лінією складає 29,9 % річних. Згідно з п. 1.2 тарифів плата за обслуговування кредитного залишку складає 2,99 % від суми використаних кредитних коштів (а.с. 7).

Як вбачається з розрахунку банку 06 серпня 2008 року ОСОБА_3 було сплачено 90,00 грн., які були розподілені на погашення відсотків - 81,80 грн., на погашення комісії - 6,55 грн., тоді як розраховано до сплати відсотків - 89,7 грн., на погашення кредиту - 1,65 грн., тоді як розраховано до сплати кредиту - 210,00 грн. В наступних розрахункових періодах суми сплачених коштів також не перекривали щомісячних нарахувань, у зв'язку з чим відповідно до визначеної черговості зарахування коштів їх не вистачало на погашення тіла кредиту (а.с. 12).

Таким чином, відповідач не дотримувалась умов договору щодо погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого заборгованість по кредиту не була погашена в повному обсязі. ЇЇ заперечення щодо позову про протилежне, є безпідставними.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо не доведення позивачем належними доказами заборгованості по сплаті кредиту ОСОБА_3, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 7912,58 грн. (сім тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 214,60 грн. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 114,70 грн. компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -