Ухвала суду № 30206302, 25.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1576/13-ц

2/303/1052/13

номер рядка стат.звіту-55

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, зняття арешту з майна та зобов»язання на вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, зняття арешту з майна та зобов»язання на вчинення певних дій.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року вищевказану заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яка отримана ним 15 березня 2013 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, зняття арешту з майна та зобов»язання на вчинення певних дій вважати неподаною і повернути позивачу.

-2-

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В. Курах