Ухвала суду № 30203808, 25.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 =====

У Х В А Л А

25 березня 2013 року Справа № 913/514/13-г.

Провадження №14/913/514/13-г

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство", смт. Новоайдар Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 111 860 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бахмут М.І., юрисконсульт, паспорт серії ЕК 411352, виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області 14.05.1997 р., доручення №1 від 13.02.2013.;

від відповідача: Тєрєховська Н.Є., начальник юридичного відділу, довіреність № 01/1201 від 14.03.2013.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 11/24 від 03.01.2012 у розмірі 111 860 грн. 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 січня 2012 року між Державним підприємством "Новоайдарське лісомисливське господарство" та Публічним акціонерним товариством "Стахановський завод феросплавів" був укладений договір поставки № 11/24.

Відповідно до умов договору ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство" поставило ПАТ "Стахановський завод феросплавів" тріску технологічну.

Відповідач умови договору не виконав, отриманий товар не оплатив.

З метою досудового врегулювання даного спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 45 від 21.01.2013 з вимогою оплатити отриманий товар у семиденний термін. Вказану претензію ПАТ "Стахановський завод феросплавів" було отримано 24.01.2013, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Акт звірки взаєморозрахунків від 12.02.2013 відповідач не підписав, відповіді на претензію не надав та оплату товару до 20.02.2013 не здійснив, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 11/24 від 03.01.2012 у розмірі 111 860 грн. 20 коп.

У судовому засіданні 25.03.2013 відповідач надав відзив на позовну заяву № 02/1393 від 22.03.2013 у якому зазначено, що ПАТ "Стахановський завод феросплавів" погасило заборгованість перед ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство" за отриманий товар у розмірі 111 860 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № D0227UBI8G від 27.02.2013 на суму 27 348 грн.;

- № D0227UBIG1 від 27.02.2013 на суму 55 930 грн. 10 коп.;

- № D0321UBRLC від 21.03.2013 на суму 28 583 грн. 10 коп.

Тобто, відповідачем було сплачено заявлену до стягнення у позові суму після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ D0227UBI8G від 27.02.2013, D0227UBIG1 від 27.02.2013 та D0321UBRLC від 21.03.2013, які надані суду представниками позивача та відповідача та знаходяться в матеріалах справи..

Згідно підпункту 1-1 пункту 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2237 грн. 20 коп. покладаються на відповідача, у зв'язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена після пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство" до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" про стягнення 111 860 грн. 20 коп. припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (Луганська область, м. Стаханов, ідентифікаційний код 00186513) на користь Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство" (Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Коваленко, 4, ідентифікаційний код 00991605) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 2 237 грн. 20 коп.

Видати наказ позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Є.А. Лісовицький