Ухвала суду № 30202769, 26.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 березня 2013 року справа № 919/195/13-г

за позовном Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107-А),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис»

(99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7),

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011

суддя: О.С. Погребняк

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 АТ "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до ТОВ "Промпродсервис", про стягнення з відповідача заборгованості за договорами: про надання траншу №2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012 у розмірі 2116529,72 грн., з яких 1780381,24 - капітал, 27299,18 грн. - проценти за графіком, 188819,32 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 120029,98 грн.; про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011 у розмірі 7179710,26 грн., з яких: 6000000,00грн. -капітал, 161316,28 грн. - проценти, 608666,67 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом та 409727,31 -пеня, крім того позивач просить стягнути штрафи: за порушення Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 у розмірі 179512,11, за порушення п.п. 5.3.7, 5.3.8 та 4.2.1 договору застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 у розмірі 1128296,29 грн. та 225659,25грн. відповідно. Також позивач просить звернути стягнення на товари в обороті, які є предметами застави Договором застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 шляхом проведення публічних торгів за ціною, що буде визначена на підставі Закону "Про виконавче провадження" для погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання траншу №2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2012 у розмірі 1417675,07 грн., яка складається з 1195224,50 грн. - капітал, 25598,86 грн. -проценти за графіком, 115902,63 грн. -проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 80949,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.02.2013 було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

14.03.2013 була подана зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервіс" до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011, укладених між ТОВ "Промпродсервис" та ПАТ "ПроКредитБанк".

Ухвалою від 14.03.2013 до провадження у справі №919/195/13-г було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Промпродсервис" до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011.

У ході розгляду справи позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача дані бухгалтерського обліку; фінансову звітність за 2012; дані бухгалтерського обліку за 2012 по статтям "Доходи" та статтям розділу "Поточні зобов'язання"; письмові повідомлення відповідача щодо переліку кредиторів та дебіторів відповідача та стан рахунків з ними за період з 01.08.2012 по 01.03.2013; виписку з усіх банківських рахунків відповідача про рух коштів за період з 01.08.2012 по 01.03.2013 або дату формування такої виписки, якщо вона сформована пізніше; дані бухгалтерського обліку по статтям основні засоби, товари, готова продукція, запаси; первинні документи, які засвідчують факт належності існуючих товарів в обороті відповідачу на праві власності; довідку відповідача про кількість, структуру та вартість товарів в обороті, станом на дату формування довідки; довідку відповідача з прикладенням відповідних документів про стан товарів в обороті та їх відповідність нормативним документам щодо такого виду товарів (наявність відповідних сертифікатів відповідності, висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідність усім вимогам нормативних документів щодо продукції, яка реалізовується населенню, дані щодо терміну зберігання цих товарів тощо), станом на дату формування довідки; довідки відповідача про наявність, стан та вартість обладнання, яке передане відповідачем у заставу позивачу та про місцезнаходження товарів в обороті та обладнання, яке передане позивачу у заставу. Також представник позивача просила витребувати у Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя інформацію про рахунки відповідача у банківських установах; з Управління статистики у м. Севастополі - копію поданої відповідачем фінансової звітності за 2012; з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі - інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у відповідача прав власності на нерухоме майно та наявності обтяжень (речових прав) інших осіб на це майно; з Управління Держземагентства у м. Севастополі та Управління ДАІ УМВС України у м. Севастополі інформацію щодо наявності у відповідача права власності на земельні ділянки та щодо транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем відповідно.

Також позивачем у ході розгляду справи було надано письмову заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Промпродсервис" на відповідних рахунках згідно переліку викладеному у заяві та заборонити реалізацію товарів в обороті на загальну суму звернення стягнення, а саме - 1417675,07 грн. Також після отримання інформації на запит суду по клопотанню позивача про витребування доказів щодо наявності у відповідача іншого нерухомого майна - заборонити відповідачу відчуження нерухомого та рухомого майна, що відноситься до основних засобів.

20.03.2013 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частини вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 1375482,04 грн. (т.2, арк.с. 1), зазначивши, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого 28.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. з відповідача вже стягнуто 1375482,04 грн. і відкрито виконавче провадження.

У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав заперечення проти зустрічного позову ТОВ «Промпродсервис» про визнання недійсною Рамкової угоди та договору застави товарів в обороті, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі (т.2, арк.с. 3-5).

20.03.2013 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмові пояснення по суті спору, вказавши, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин ї не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на звернення до суду про стягнення заборгованості. Так на сьогодні заборгованість відповідача за Рамковою угодою FW2201.203 від 05.01.2011 залишається непогашеною та її розмір не зменшився. З огляду на таке позивач за первісним позовом просив суд задовольнити вимоги первісного позову в повному обсязі (т.2, арк..с. 33-34).

20.03.2013 позивачем за первісним позовом була подана заява про застосування наслідків недійсності правочину та накладення арешту на майно, що є предметом застави (т. 2, арк.с. 37).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову (т.2, арк.с. 62-64).

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.03.2013 було оголошено перерву до 26.03.2013 до 15:00.

Розпорядженням Господарського суду міста Севастополя від 25.03.2013 №103 у зв'язку з перебуванням судді господарського суду міста Севастополя Щербакова С.О. на лікарняному, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 25.03.2013 та на виконання пункту 3.3 рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №919/195/13-г, за результатами якого справу було передано до провадження судді Погребняка О.С.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 919/195/13-г до провадження судді Погребняка О.С.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 26 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя, по вул. Л.Павліченко, 5.

Суддя О.С. Погребняк