Рішення № 30202675, 18.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р. Справа № 911/464/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту, с. Бондарі, Овруцький район

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 7 560 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивач - Гаєвський В.П. - предст., дов. від 20.02.2013 р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся Овруцький щебеневий завод Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 7 560 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на недопоставлення відповідачем тормозних колодок гребеневих на суму оплаченого Овруцьким щебеневим заводом Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту рахунку-фактури на суму 12960,00 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість оплаченого, проте не поставленого товару в сумі 7560,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 25.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.03.2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідач в судове засідання 18.03.2013р. не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення наступного судового засідання був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 р. між Овруцьким щебеневим заводом Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було погоджено поставку на Овруцький щебеневий завод колодок тормозних гребеневих до тепловозу ТМ-2 в кількості (сімдесят дві) штуки по ціні 150 грн. за одну штуку на загальну суму 10 800 грн. 00 коп. (десять тисяч вісімсот гривень). Загальна сума з ПДВ становила 12 960 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень), що підтверджується видатковою накладною № 463 від 27.02.2012 р.

На виконання умов вказаної домовленості позивач відповідно до рахунку-фактури № 530 від 22.02.2012 р. здійснив оплату за поставку тормозних колодок гребеневих в розмірі 12 960 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №186 від 23.02.2012 р.

Проте, за словами позивача, відповідачем було поставлено позивачу 30 (тридцять) тормозних колодок гребеневих на суму 4 500 грн. 00 коп. (чотири тисячі п'ятсот гривень) без ПДВ, який становить 900 грн. (дев'ятсот гривень).

З наведеного вбачається, що відповідачем було недопоставлено позивачеві 42 (сорок дві) тормозні колодки гребеневих на загальну суму 7 560 грн. 00 коп. з ПДВ, про що свідчить приходний ордер № 177 від 27.02.2012 р.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору, 30.10.2012 р. направив відповідачу претензію з проханням погасити виниклу заборгованість в сумі 7 560 грн. 00 коп. на протязі 10 діб. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Суд, розглянувши позовну заяву, матеріали справи а також заслухавши пояснення та подані докази позивача встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 цього Кодексу встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (частина 2 ст. 642 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично склалися правовідносини купівлі-продажу товару, що підтверджуються, зокрема, виставленим рахунком-фактурою № 530 від 22.02.2012 р. та видатковою накладною № 463 від 27.02.2012 р., а також оплатою з боку позивача грошових коштів в розмірі 12 960 грн. 00 коп. стосовно погодженої сторонами поставки товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 669 Цивільного кодексу України передбачає, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачеві рахунок-фактуру № 530 від 22.02.2012р. про оплату товару (колодок тормозних) на загальну суму 12 960,00 грн., яка оплачена позивачем в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 186 від 23.02.2012р. (оригінал в матеріалах справи).

В свою чергу, в порушення договірних зобов'язань, які склались між сторонами, відповідач поставив замість обумовлених договором 72 колодок -30 колодок, що підтверджується видатковою накладною № 463 від 27.02.2013р., підписаною та скріпленою печатками обох сторін, а також приходним ордером № 177 від 27.02.2012р. затвердженої форми № М-4 про прийняття позивачем 30 тормозних колодок. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач недопоставив позивачеві 42 тормозні колодки, за які позивач належним чином розрахувався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, докази оплати всієї суми обумовленого договором товару та докази неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару на всю суму перерахованих грошових коштів. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту (11152, Житомирська область, Овруцький район, с. Бондарі, код ЄДРПОУ 04990896) - 7 560 (сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. суми боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 22.03.2013р.

Суддя О.В. Щоткін