Ухвала суду № 30201792, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. справа № 2а/0470/11134/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірум» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірум» (далі ТОВ «Бірум» ) звернувся з позовом до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ( далі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982302 від 3.06.2011 року, стягнути на його користь судові витрати .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000982302 від 3.06.2011 року, на користь позивача присуджені судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровс ька звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідо млені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 19.05.2011 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "БІРУМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2009 року, якою виявлено порушення підприємством приписів п.4.1ст.4, пп. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР в редакції чинній на час здійснення господарських операцій)ґ. за результатами якої складено акт № 1057/236/13738782 від 19.05.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року ТОВ «Бірум» задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 0, 00 грн., між тим перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за цей же період встановлено заниження ПДВ у сумі 300 грн., підставою для такого висновку є визнана як неподаткова декларація ТОВ «Бірум» - "До відома".

На підставі зазначеного акту перевірки № 1057/236/13738782 від 19.05.2011 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 03.06.2011 року № 0000982302 про донарахування суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем - 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 75 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, скарги залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Відповідно до змісту п.4.1 ст.4 Закону № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненням встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів(послуг) вважається дата здійснення першої з подій: - або дата зарахування коштів від покупця(замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг),що підлягають продажу, а в разі продажу товарів(робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податків, або дата відвантаження товарів, а для робіт(послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг платником податку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на адресу Бориспільської ОДПІ Київської області,де підприємство знаходилось на податковому обліку в 2009 році 07.04.2009 року поштовим відправленням направлена декларація з податку на додану вартість за березень 2009 р. разом з Додатком № 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка отримана ОДПІ 09.04.2009 року.

Відповідно до даних декларації з податку на додану вартість, позивачем за березень 2009 року задекларовано загальний обсяг оподатковуваних операцій на суму - 1 500 грн., а також визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 300 грн. (рядки 5.1, 27), що співпадає з відомостями, що містяться в Додатку № 5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням, що вступило в законну силу - постановою Київського окружного адміністративного суду від 6.11.2009 року у справі № 2-а-9326/09/1070 за позовом ТОВ «Бірум» до Бориспільської ОДПІ Київської області відновлено реєстрацію ТОВ «Бірум» в реєстрі платників податку на додану вартість з 28.07.2009 року, в постанові також зазначено, що податкова декларація ТОВ «Бірум» за березень 2009 року подана до Бориспільської ОДПІ не з нульовими оподатковуваними поставками.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в повному обсязі згідно чинних норм податкового законодавства визначив і сплатив за березень 2009 року суму ПДВ у розмірі 300 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення від 21.04.2009 № 347.

При цьому суд першої інстанції вірно визначив, що жодним нормативно-правовим актом з питань оподаткування не визначено поняття та підстав визначення податкової декларації у статусі "До відома", а також наслідків такого статусу для платника податків.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бірум» відповідачем порушені вимоги ст.ст.77-78, ч. 1 ст. 79 ПК України, суду не надано доказів на підтвердження правомірності дій по проведенню перевірки відповідача , донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова