Постанова № 30201077, 21.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

21.03.13р. Справа № 917/91/13-г

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, код ЄДРПОУ 21049890

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Василевська Ю.О., довіреність від 21.01.2013р. № 1632/10/10-044

від боржника - не з"явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Суть справи: Розглядається справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, (далі по тексту - боржник - ФОП ОСОБА_1.), порушена за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук (далі по тексту - ініціюючий кредитор - Кременчуцька ОДПІ) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Змінами до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство), який набрав чинності 19.01.2013р., визначено новий порядок застосування Закону про банкрутство.

Положення Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності.

Водночас положення Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами також під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом про банкрутство, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 було порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також приймаючи до уваги те, що із положень Закону про банкрутство виключено положення, що регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника (спрощена процедура банкрутства - ст. 52 Закону), на підставі яких господарським судом було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, при розгляді судом даної справи суд керується положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.2013 р.

Учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України (погоджена Вищим господарським судом України листом від 19 лютого 2013 року № 01-17/315/384/13; затверджено наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28 ) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відмітка на наявному в матеріалах справи процесуальному документі ( ухвала суду від 28.02.2013р. - а.с. 122-123 ) оформлена відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, а тому є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам по справі.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора - Кременчуцької ОДПІ надійшов лист б/н, б/д (вх. № 3918 від 21.03.2013р.) в якому кредитор просить суд призначити ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Болтіка С.М.. В якості додатку до вищевказаного листа додано заяву арбітражного керуючого Болтіка С.М. на участь у даній справі в якості ліквідатора підприємця-боржника, а також копію ліцензії арбітражного керуючого Болтіка С.М. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією., ліквідатора) НОМЕР_2, виданої 04.07.2012 р.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - Кременчуцької ОДПІ, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог Кременчуцької ОДПІ в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання Кременчуцької ОДПІ, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог Кременчуцької ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд встановив:

В січні місяці 2013 р. Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Кременчук (Кременчуцька ОДПІ) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 16.01.2013 р. за № 1190/10 (вх. № 124/13 від 17.01.2013р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. (а.с. 1-3) вищевказану заяву Кременчуцької ОДПІ прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/91/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 30.11.2007 р. за № 14405 (Довідка про взяття на облік платника податків - а.с. 60).

Згідно картки особового рахунку за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг в розмірі 62 040,00 грн. ( розрахунок суми боргу - а.с. 69, 88-89), що складається з :

- 61 870,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.04.2009 р. № 0001711702/0/561 (а.с. 64) на суму 61 870,00грн. (в т.ч. основний платіж - 40 000,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 21 870,00грн.), прийнятого на підставі Акту від 09.04.2009 р. № 1418/17-309/НОМЕР_1 Про результати позапланової документальної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.11.2007 р. по 31.03.2009 р.

За результатами адміністративного оскарження боржником вищевказаного податкового повідомлення-рішення винесено податкові повідомлення - рішення від 23.07.2009 р. № 0001711702/1/1136 (а.с. 61) , від 22.09.2009 р. № 0001711702/2/1537 (а.с. 62), від 30.11.2009 р. № 0001711702/3/1912 (а.с. 63), аналогічного змісту, що й первинне.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2009 р. № 0001711702/0/561 боржник оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 р. по справі № 2а-47822/09/1670 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень відмовлено. З результатами апеляційного оскарження, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2010 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 р. по справі № 2а-47822/09/1670 залишено без змін.

2) 170,00грн. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 29.11.2012 р. № 0010961701/2575 (а.с. 68) на суму штрафної (фінансової ) санкції в розмірі 170,00грн., прийнятого на підставі Акту камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи від 28.11.2012 р. № 5025/17-428/НОМЕР_1.

Кременчуцькою ОДПІ вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме сформовано та направлено боржнику :

1) першу податкову вимогу № 1/2719/2700 на загальну суму податкового боргу у розмірі 61 870,00грн. (вручена боржнику 06.08.2010 р.);

2) другу податкову вимогу № 2/3508/3518 від 08.09.2010р. на загальну суму податкового боргу у розмірі 61 870,00грн. (вручена боржнику 13.09.2010 р.), які залишені останнім без виконання.

В липні місяці 2011 р. Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 61 870,00грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6093/11 (а.с. 13-15) адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом в сумі 61 870,00грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду по справі № 2а-1670/6093/11 Полтавським окружним адміністративним судом 30.09.2011р. видано виконавчий лист, який стягувачем - Кременчуцькою ОДПІ пред"явлено на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Постановою державного виконавця від 22.06.2012 р. (а.с. 74) вищевказаний виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв"язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і заходи, здійснені державним виконавцем щодо пошуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Ініціюючим кредитором вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності земельних ділянок, автотранспортних засобів та с/г техніки (листи Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області від 29.11.2012 р. № 01-27/2642 (а.с. 72), лист Кременчуцького ВРЕР від 29.11.2012 р. № 34/6534 (а.с. 73), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 26.12.2012 р. № 01-10/4445 (а.с. 83)), за рахунок яких можна провести стягнення боргу.

Як вбачається з листа КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" від 16.10.2012 р. за № 61/5641 (а.с. 55-57) за гр. ОСОБА_1, 1984 р.н. зареєстровано право власності на наступні об"єкти нерухомості:

1) тип об"єкта : квартира;

повна адреса об"єкта: АДРЕСА_1;

частка: 1/4 частина;

назва документа: свідоцтво про право власності, видане УЖКГ Кременчуцької міської ради 03.03.2005 р.

2) тип об"єкта : житловий будинок;

повна адреса об"єкта: Кременчуцький район, с. Щербаки, вул. Зелена дубрава, буд. 12

частка: 3/8 частини;

назва документа: свідоцтво про право власності, видане Рокитненською сільською радою 30.05.2005 р..

Зазначені об"єкти нерухомого майна перебувають в податковій заставі згідно Акта опису майна від 05.10.2011 р. № 50/24-043 (а.с. 76), що підтверджується Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.01.2013 р. № 39806342 (а.с. 111).

Відкритих розрахункових рахунків в банківських установах ФОП ОСОБА_1 не має (довідка Кременчуцької ОДПІ про наявність рахунків від 28.11.2012 р. № 37791/10/18 - а.с. 75).

На дату прийняття даної постанови податкова заборгованість в сумі 62 040,00 грн. боржником не погашена.

При прийнятті даної постанови судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

З огляду на вищевикладене, судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які підтверджені документами виконавчого провадження, а саме вимоги Кременчуцької ОДПІ, що ґрунтуються на постанові від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6093/11 в сумі 61 870,00рн. ( в т.ч. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції) і є беспірними.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями, суд виходив з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Суд встановив, що кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в сумі 40 000,00 основного боргу згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6093/11, в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безспірними та визнаються судом в повному обсязі.

Кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в частині заявлених штрафних санкцій, які присуджені до стягнення згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6093/11, а також ті, які не мають характеру безспірних, при прийнятті даної постанови судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 с. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності буді-якої з підстав , передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав ( див. Постанову Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. п. 104 "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є, зокрема, неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

За інформацією Кременчуцької ОДПІ ФОП ОСОБА_1 остання податкова звітність, а саме декларація про доходи , одержані з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р., подана 30.07.2009 р. за вх. № 12766 (копія декларації - а.с. 77-78, довідка про стан звітності до Кременчуцької ОДПІ від 10.12.2012 р. № 39259/10/17-411 - а.с. 79).

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справі підтверджується факт неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності суд приймає постанову про банкрутство відсутнього боржника в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Для виконання функцій ліквідатора боржника ініціюючий кредитор запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (ліцензія НОМЕР_2 від 04.07.2012р.) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора наділений кредитор боржника.

З огляду на те, що Болтік Сергій Михайлович має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 04.07.2012р. (а.с. 127), а також подав заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі у відповідності до п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 126) , враховуючи його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 23, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній до 18.01.2013 р.) , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру .

3. Ліквідатором підприємця-банкрута призначити арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (ліцензія НОМЕР_2 від 04.07.2012р.) з наданням йому повноважень згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

6. Припинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами.

7. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

8. Скасувати податкову заставу, арешт якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Зобов'язати ліквідатора в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

10. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрут зобов'язаний передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків банкрут несе відповідальність відповідно до законів України.

11. Зобов'язати ліквідатора до 03.06.2013 року здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

12. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 04.06.2013 р. об 11 год. 30 хв..

13. Копії постанови направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору Болтіку С.М. , державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Повний текст постанови складено 26.03.2013 р..

Суддя О.О. Ореховська