Ухвала суду № 30200956, 21.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6881/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Голобурди Катерини Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0001032307, №0001042307 від 20 вересня 2012 року, №0001212307, №0001202307 від 17 жовтня 2012 року, №0001392307, №0001382307 від 06 листопада 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", ідентифікаційний код 33590996, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 129.06.2005 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.11.2012 року.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на підставі наказу № 3228 та направлення № 2742 від 18.09.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фруктовий світ" з питань бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012 року, про що складено акт № 5165/15-3/33590996 від 18.09.2012 року.

На підставі акту перевірки №5165/15-3/33590996 від 18.09.2012 року відповідачем прийняті 20.09.2012 року податкові повідомлення-рішення: форми "В4" №0001042307, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 17433,00 грн. та форми "В1" №0001032307, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 4250,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2125,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на підставі наказу №3231 та направлення № 002752 від 24.09.2012 року проведена документальна позаплановова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Фруктовий світ" бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2012 року, про що складено акт № 5419/15-3/33590996 від 03.10.2012 року.

На підставі акту перевірки 5419/15-3/33590996 від 03.10.2012 року відповідачем прийняті 17.10.2012 року податкові повідомлення-рішення : форми "В4"№0001212307, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 92609 грн. та форми "В1" №0001202307, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 17433,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 8717,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на підставі наказу № 002894 від 15.10.2012 року та направлення № 002848 від 09.10.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Фруктовий світ" з питань бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2012 року, про що складено акт № 5833/15-3/33590996 від 24.10.2012 року.

На підставі акту перевірки 5833/15-3/33590996 від 24.10.2012 року відповідачем прийняті 06.11.2012 року податкові повідомлення-рішення : форми "В4" №0001392307, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 18813 грн. та форми "В1"№0001382307, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 92609,00 грн., та застосовано штрафну санкцію в розмірі 46305,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Фруктовий Світ" правомірно в травні - липні 2012 року включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Компанія "Агролідер" та ПАТ "Хмельниччина-Авто" тому висновок відповідача про завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту за травень - липень 2012 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Компанія Агролідер" (Виконавець) та ТОВ "Фруктовий світ" (Замовник) 21 червня 2010 року укладений договір виконання робіт № 21/06/10, згідно п.1.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виконати очистку та затарування товарного зерна. Об'єм очистки та затарування складає 10000 тон.

Окрім цього, між ТОВ "Фруктовий світ" (Орендодавець) та ТОВ "Компанія Агролідер" (Орендар) 18.10.2010 року з метою розміщення ліній по очистці зерна укладений договір оренди, згідно п.1.1 якого Орендодавець зобов'язується передати за плату належне йому на праві приватної власності майно Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцеві оренду плату. Об'єктом зазначеного договору є частина будівлі зернотоку площею 400 кв. м. (частина складу), що розташована по вул. Центральній, 1Б, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи долучено акти приймання насіння гірчиці білої та гірчиці білої - давальницької для очистки та сушки, акти здачі-приймання робіт, акти передачі готової продукції Замовнику, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення №595 від 23.05.2012 року, №681 від 07.06.2012 року, №247 від 13.06.2012 року, № 740 від 20.06.2012 року, №765 від 26.06.2012 року, № 772 від 27.06.2012 року та №861 від 16.07.2012 року (том 1, а. с. 79-167, 213-220, том 2, а. с. 47-127).

Крім того, реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Компанія Агролідер" підтверджується наданими позивачем доказами придбання гірчиці та зерна, їх перевезення та подальшої реалізації після отриманих послуг ТОВ "Компанія Агролідер" по очистці, сушці та затаруванні зерна (том 2, а. с. 168-201).

Між ПАТ "Хмельниччина-Авто" (Продавець) та ТОВ "Фруктовий Світ" (Покупець) укладено договір поставки №614508-Y01721 від 09.07.2012 року. Згідно п. 1.1 зазначеного договору та специфікації до нього Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а покупець оплатити і прийняти автомобіль марки "Mercedes-Benz" Blue EFFICIENCY W 166166057, кузов: WDCI 1660571A071056, двигун: 27695530139000. Вартість автомобіля становить 558593,06 грн., в тому числі ПДВ в сумі 93098,84 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Фруктовий Світ" перераховано ПАТ "Хмельниччина-Авто" 558593,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 822 від 09.07.2012 року та № 827 від 10.07.2012 року.

ПАТ "Хмельниччина-Авто" на виконання вказаного договору видало позивачу податкову накладну №121 від 09.07.2012 року №121 від 09.07.2012 року на загальну суму 552654,06 грн., в т.ч. ПДВ - 92109,01 грн. (том 2, а. с. 196). Позивачем на підставі вказаної податкової накладної віднесено до податкового кредиту з ПДВ в липні 2012 року суму сплаченого ПДВ по договору поставки № 614508-Y01721 від 09.07.2012 в сумі 92109,01 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 924023, за ТОВ "Фруктовий Світ" зареєстрований автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі ML 350, колір чорний, легковий універсал, номер шасі WDC 1660571A071056 (том 2, а. с. 212).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В актах перевірок орган державної податкової служби, обґрунтовуючи нереальність господарських операцій, вказує, що ТОВ "Компанія "Агролідер" надавало на адресу ТОВ "Фруктовий світ" послуги по очистці зерна, тоді як не отримувала у встановленому порядку сертифікату на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки. Згідно із системним аналізом документів, наданих до перевірки, очистка зерна є складовою частиною комплексу послуг по переробці та зберіганню зерна.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки органу державної податкової служби, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки підлягають сертифікації на відповідність правилам і технічним умовам у відповідній сфері.

Зберігання зерна - це є комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна, а також встановлює обов'язок здійснювати спеціальні заходи суб'єктам, які займаються таким видом господарської діяльності (п.10, ч.1, ст.1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").

Так, відповідно до договору оренди від 18.10.2010 р. метою оренди приміщення, яке орендує ТОВ "Компанія "Агролідер" за адресою: Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1Б, є розміщення ліній по очистці зерна, і такі виробничі лінії займають майже всю площу приміщення (за виключенням проходів для оператора лінії), що також свідчить про вид діяльності не пов'язаний із зберіганням зерна.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Агролідер" надавало позивачу, передбачені договором, роботи з очистки і затарування зерна, а не послуги із зберігання зерна, що вказує на необґрунтованість висновків податкового органу в цій частині.

В акті перевірки орган державної податкової служби в обґрунтування завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПАТ "Хмельниччина-Авто" вказує, що перевіркою встановлено відсутність коду товару згідно з УКТЗЕД у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в частині податкової накладної, виданої ПАТ "Хмельниччина-Авто" на адресу ТОВ "Фруктовий світ" №121 від 09.07.2012 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

З аналізу вказаної норми слідує, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних не може слугувати підставою для позбавлення права платника податків на формування податкового кредиту, а є лише підставою для проведення позапланової виїзної перевірки продавця.

Як встановлено судом, податкова накладна, видана ПАТ "Хмельниччина-Авто" зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та містить код товару згідно з УКТЗЕД, тобто оформлена належним чином, відповідно до чинного податкового законодавства України. Реальність придбання легкового автомобіля підтверджена первинними документами, що містяться в матеріалах справи та не заперечується органом державної податкової служби, а відтак позивачем було правомірно включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ "Хмельниччина-Авто" до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкових повідомлень-рішень №0001032307, №0001042307 від 20 вересня 2012 року, №0001212307, №0001202307 від 17 жовтня 2012 року, №0001392307, №0001382307 від 06 листопада 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.