Ухвала суду № 30200954, 21.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/96/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТА" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТА" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АРІТА" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001872310, №0001862310 від 20 грудня 2012 грудня.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 31 січня 2013 року позовну заяву повернув особі, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від представників сторін до суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи провести в порядку письмового провадженн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що вимоги ухвали суду від 14 січня 2013 року в установлений строк не виконані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТА" залишив без руху та запропонував позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та примірників документів, зазначених в додатках до позовної заяви для суду та відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для подачі позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви є 28 січня 2013 року, оскільки 26 січня 2013 року є вихідним днем.

Ч. 9 ст. 103 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви була здана на пошту 28 січня 2013 року, на підтвердження чого позивачем до апеляційної скарги долучено копію квитанції №7075 від 28 січня 2013 року (а. с. 38) та копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 39).

Як встановлено апеляційним судом, позивач, надіславши до суду першої інстанції 28 січня 2013 року заяву, усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме надав докази сплати судового збору та примірники документів, зазначених в додатках до позовної заяви для суду та відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом першої інстанції, а відтак підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТА" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТА" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.