Рішення № 30199158, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/18797-2012 20.03.13

За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований медичний центр молекулярної діагностики"

про стягнення 26 196,41 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко О.О. - за довіреністю № 97 від 11.12.12 р.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне Українсько-Естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний медичний центр молекулярної діагностики" про стягнення 26 196,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.13 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 52448 від 20.12.2010р.

15.01.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13 р. розгляд справи відкладено на 27.02.13 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.02.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 27.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.03.13 р.

20.03.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.03.13р. справу передано для розгляду судді Мельнику С. М. у зв'язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою від 20.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні 20.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 р. між Спільним Українсько-Естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований медичний центр молекулярної діагностики" (надалі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 52448 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Предметом поставки є вироби медичного призначення ( п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору, ціна кожної одиниці товару вказується у видаткових накладних на поставку кожної партії товару. Загальна сума по договору складається із всіх договірних вартостей по всіх видаткових накладних до даного договору ( п. 5.4. договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що оплата покупцем товару за договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. Порядок оплати товару за договором обирається покупцем при поданні замовлення на поставку. Відповідно до п. 6.2. договору при здійсненні покупцем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь постачальника, вказується постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 24 996,46 грн., що підтверджується відповідними товарними накладними № 12788863 від 04.10.12р. та №12785598 від 03.10.12р.

Відповідно до товарних накладних дата оплати за товар 17.10.12р. та 18.10.12р. Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару на час прийняття рішення по справі виконав частково, сплативши 3 166,12 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 24 996,46 - 3 166,12 = 21 830,34 грн.

В матеріалах справи наявний лист вих. №46 від 15.11.12р. відповідача, відповідно до якого він зобов'язався перед позивачем сплатити заборгованість частковими платежами.

01.01.13р. між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки, заборгованість відповідача за яким становить 21 830,34 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10.4 договору за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого у встановленому порядку відповідачем, останній на підставі п. 10.4 договору має сплатити 20 % річних у розмірі 4 366,07 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований медичний центр молекулярної діагностики" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 10-А; код ЄДРПОУ 25402863) на користь Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 21642228) 21 830 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 34 коп. основного боргу, 4 366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 07 коп. 20 % річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013р.

Суддя С.М. Мельник