Ухвала суду № 30198078, 25.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р.Справа № 1570/7887/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Жука С.І.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року по справі за адміністративним позовом позову ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської і ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,за участю третіх осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дії посадових осіб та нормативно-правових актів та їх скасування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5звернувся до суду із позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та просив визнати незаконним проект будівництва, розроблений ТОВ «Перша інженерна компанія» на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012 року за адресою АДРЕСА_1 та скасувати його, визнати незаконним та скасувати розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010 з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 136 від 21.08.2010 р.; визнати незаконними та скасувати «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки»за № 290/01-10/780/0»; визнати незаконною та скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 03.10.12. № ОД 08212180668, зареєстровану ІДАБК.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного і контролю в Одеській області в частині вимог про визнання незаконним проекту будівництва, розробленого ТОВ «Перша інженерна компанія» на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012 року за адресою АДРЕСА_1 та його скасування .

Одночасно з позовом позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010 з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки»за № 136 від 21.08.2010, зупинення дії індивідуального нормативно -правового акту, виданого без правових підстав - «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012, зупинення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.12. № ОД 08212180668, зареєстрованої ІДАБК, зупинення дії проекту будівництва, розробленого ТОВ «Перша інженерна компанія»на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012 р. за адресою АДРЕСА_1, та призупинення будівництва будинку за проектом індивідуального жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 гр, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалю Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року було частково задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010 з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки»за № 136 від 21.08.2010, зупинення дії правового акту - «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012, зупинення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.12. № ОД 08212180668, зареєстрованої ІДАБК, зупинення дії проекту будівництва, розробленого ТОВ «Перша інженерна компанія»на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012 р. за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою третя особа подала апеляційну скаргу , у якої вважає вказане судове рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд вважає, що вказані акти суб'єктів владних повноважень , дія яких була зупинена на момент прийняття судом 1-ої інстанції ухвали про забезпечення позову , є актами одноразового застосування, що вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, у зв'язку чим їх зупинення не має жодних правових наслідків ,крім того , відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат .

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з неповнотою з'ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи ,недоведеністю обставин, що мають значення для справи ,яки суд 1-ої інстанції вважав встановленими ,невідповідності висновків суду обставинам справи ,порушення норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення клопотання , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст.. ст. 185, ч.1ст. 195,197, п.3 ч.1. ст.199,п.1,2,3,4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.01. 2013 року - скасувати .

Постановити нову ухвалу:.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Справу направити до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та не може бути окремо оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя :

Судді: