Ухвала суду № 30195756, 20.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року справа №2а/0570/16120/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Манаєві М.В. за участі представників; від позивача - Плотнікової В.М., від відповідача - Трибунської Г.В., Михайлова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Приватного підприємства «Запад» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а/0570/16120/2012 за позовом Приватного підприємства «Запад» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Запад» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.2012 року №0003231542 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2082377 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача податкове повідомлення - рішення від 22.08.2012 року винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки акт перевірки від 14.08.2012 року № 51/15- 3/30479627 , що став підставою винесення цього податкового повідомлення - рішення, відповідачем не було вручено позивачу. Посилаючись на ст..75, 76, 86 Податкового Кодексу України, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення повинно бути скасовано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив останню задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги. Вважали постанову суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Запад» є юридичною особою, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №653884 від11.09.2012 року. (а.с.37).

Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Під час проведення перевірки встановлено порушення пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14, п. 102.1 ст.102, п. 200.4 ст.200 ПК України, в наслідок чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року на загальну суму 2 082 377 грн., яка виникла у періодах, по яких минув строк давності.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.12 року №51/15-3/30479627, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 22.08.12 року № 0003231542 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2082377 грн. (а.с. 6, 50).

Позивач оскаржує податкове повідомлення -рішення лише з підстав не отримання акту перевірки, на підставі якого його було прийнято.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.09.12 року АА № 653884, місцезнаходження позивача - 83086, м. Донецьк, вул. Артема б.32.

Відповідачем, супровідним листом від 13.09.12 року №22753/10/15-3 було надіслано акт перевірки, на адресу м. Донецьк, вул.. Артема б.32, рекомендованим листом з повідомленням. Вказаний лист було повернуто поштою з відміткою про відсутність організації за адресою. (а.с. 53-57).

Відповідно до 42.1, 42.1 ст.42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Статтею 66 ПК України встановлено, що підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

З огляду на зазначені вище норми, суд першої інстанції не прийняв посилання позивача на те, що листом від 02.02.2011 року вих. №0202/1 він повідомив відповідача про зміну адреси місцезнаходження, оскільки вказаним листом позивач повідомив, що у зв'язку з тимчасовим обмеженням в площі з підстав проведення будівельних робіт керівний орган підприємства та відповідальний за податковий облік знаходяться за адресою 83015 м. Донецьк вул. 50 річчя 164/1. Таким чином, позивач повідомив відповідача не про зміну адреси місцезнаходження, а про тимчасовий переїзд керівного органу підприємства та відповідального за податковий облік на іншу адресу.

У судовому засіданні суду першої так і апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що податкову адресу позивач не змінював, та до теперішнього часу знаходиться за цією адресою. У зв'язку з цим, суд першої інстанції правомірно не прийняв посилання позивача на порушення відповідачем порядку належного вручення документів, оскільки відповідачем акт було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, спірне податкове повідомлення - рішення було направлене на адресу м. Донецьк, вул. Артема б.32, та отримане відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення, та не заперечується позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження фактичної зміни ним адреси місцезнаходження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Запад» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а/0570/16120/2012 за позовом Приватного підприємства «Запад» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а/0570/16120/2012 за позовом Приватного підприємства «Запад» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко