Ухвала суду № 30195647, 26.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.13 Справа № 909/356/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта",

вул. Сонячна,5, м. Одеса,65009

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Продінвест"

вул. Галицького,21 корп.2,

м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про визнання договору міни недійсним

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року до господарського суду Івано-Франківської області з господарського суду Одеської області поступили матеріали справи за позовом ТзОВ "Бетта" м.Одеса до ТзОВ Компанія "Продінвест" м.Рогатин Івано-Франківської області про визнання договору міни недійсним.

В ухвалі господарського суду Одеської області від 7 березня 2013р. про передачу позовної заяви за підсудністю з посиланням на ч.1 ст.15 та ч.1 ст.17 ГПК України вказано, що позовна заява не підсудна господарському суду Одеської області, оскільки як вбачається з позовної заяви, відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" - знаходиться в Івано-Франківській області і у зв'язку з цим позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає позовну заяву (вх. № 1660/13 від 22.03.13) з матеріалами справи до розгляду.

Крім того, до матеріалів справи долучено заяву про забезпечення позову, якою позивач просить до вирішення справи по суті накласти арешт на матеріальні цінності та передати їх на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу - забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, предметом даного спору є визнання договору міни недійсним. Таким чином майнові претензії сторін не зв"язані з предметом спору і обставини, які викладені позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не впливають на виконання рішення суду по справі, а відтак відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 64, 65, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.04.13 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18 .

3. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу.

4.Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову від 6.03.13 вх.№7706/2013.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників, яким відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 26.03.13