Ухвала суду № 30195592, 26.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2013 р.Справа № 5024/1748/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Жеков В.І.

Аленін О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу: публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р.

у справі № 5024/1784/2012

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Херсоні

до публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

про визнання банкрутом

В с т а н о в и л а:

11.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (далі також - ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», Скаржник) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р. за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Херсоні до ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» про визнання банкрутом.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.02.2013р. вказану апеляційну скаргу було повернено на підставі п.3, 4 ст. 97 ГПК України, оскільки Скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а також було подано таку скаргу із пропущенням строку її подання без клопотання про поновлення вказаного строку.

22.03.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла подана Скаржником повторно апеляційна скарга на вказану вище ухвалу місцевого господарського суду від 13.12.2012р. У зазначеній скарзі ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє у його задоволенні зважаючи на наступне.

Так, Постановою Пленуму Вищого господарського суду №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011р. роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Однак Скаржником у апеляційній скарзі взагалі не було наведено будь-яких причин та доказів поважності пропущеного строку оскарження, а лише зазначено, що сам Скаржник вважає причини пропущення такого строку поважними. Отже судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого Скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим апеляційна інстанція повторно звертає увагу Скаржника, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями пп.8 п.2. ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги у справі про банкрутство складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2013р. складає 573,50 грн. Між тим матеріали поданої повторно апеляційної скарги ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», не містять жодних доказів сплати зазначених коштів судового збору.

Крім цього ч.1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, а згідно положень п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Однак подана Скаржником повторно апеляційна скарга також не містить жодних доказів направлення копії апеляційної скарги та матеріалів до неї на адреси сторін у справі.

Відтак, зважаючи на вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.п.2,3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р. без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя: Жеков В.І.

Суддя: Аленін О.Ю.