Постанова № 30195583, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 5023/9106/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача- Григорьєва М.Г. (дов. б/н від 01.02.2013 р.)

боржника - Грищенка А.А. (дов. № 2-84д від 28.12.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія", м. Харків (вх. № 737 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.13 р. у справі № 5023/9106/11

за позовом ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромисловго управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення 30 506,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р. у справі № 5023/9106/12 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено стягувачеві - ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та у видачі дублікату судового наказу.

ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення наказу для виконання по справі № 5023/9106/12 та зобов'язати господарський суд Харківської області видати ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" дублікат судового наказу по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається на відсутність в матеріалах справи доказів відправлення оригіналу судового наказу на адресу ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" відповідно до вимог діючого законодавства та будь-яких доказів отримання судового наказу стягувачем; вказує на вжиття заходів та вчинення відповідних дій з метою отримання наказу та звернення його до виконання. Таким чином стягувач зазначає, що судовий наказ не був пред'явлений до виконання не з його вини, а внаслідок обставин, які об'єктивно не залежали від волі стягувача, що є підставою для поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України та видачу дублікату наказу на підставі ст. 120 ГПК України.

ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромисловго управління "Шебелинкагазвидобування" подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі 5023/9106/11 позов задоволено повністю, стягнуто з ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9 (ідентифікаційний код 00153146) на користь ТОВ "НВП "Українська Енергетична компанія", 61052, м. Харків, вул. Клочківська, 346-а (ідентифікаційний код 36374862) 28265,88 грн. боргу, 1436,26 грн. інфляційних, 789,89 грн. річних, 304,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Харківської області 03.01.2012р. видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача за вихідним номером 000019 (а.с.56, 57).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2012 року рішення у справі № 5023/9106/11 від 19 грудня 2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

17 січня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" про видачу судового наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року відмовлено ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" в задоволенні заяви про видачу судового наказу з посиланням на те, що стягувачем не доведено підстав, відповідно до яких має бути видано новий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2012 року у справі № 5023/9106/11.

25 січня 2013 року ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Відмовляючи в заяві стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано доказів та не доведено поважності причин пропуску відповідного строку.

При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що строк на пред'явлення наказу до виконання сплинув саме 04.01.2013 року, в зв'язку з чим надані заявником лист-запит від 23.01.2013 року до Харківської дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" та лист-відповідь від 01.02.2013 р. в обґрунтування поважності пропуску встановленого строку для пред'явлення наказу для виконання, не були прийняті судом до уваги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаючи відсутніми підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції з урахуванням приписів ст. 120 ГПК України відмовив стягувачеві в задоволенні вимог щодо видачі дублікату наказу суду по даній справі.

Однак, колегія судців не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області на виконання рішення від 19 грудня 2012 року по справі № 5023/9106/11 видано відповідний наказ.

06.02.2012 року Харківський апеляційний господарський суд за розглядом апеляційної скарги ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромисловго управління "Шебелинкагазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. залишив вказану апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. по справі № 5023/9106/11 набрало законної сили саме 06.02.2012 р.

Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті строки, зазначені в цієї статті встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання 25.01.2013 р., посилаючись на неотримання ним наказу господарського суду, виданого на виконання рішення.

Дані обставини заявник підтверджує довідкою ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" за підписом директора підприємства (а.с. 102).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2013 р. стягувач звертався до Харківської дирекції Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» з письмовим запитом, де вимагав відповідно до діючого законодавства надати відповідь на вичерпний перелік питань щодо направлення рекомендованого листа разом з судовим наказом господарським судом Харківської області на адресу стягувача та його вручення останньому.

Стягувачем до матеріалів справи надано копію листа-відповіді від 01.02.2013 р. Харківської дирекції Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта», якою стягувача було повідомлено про те, що місцезнаходження даного листа встановити неможливо та Харківської дирекції Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» не має будь-якої іншої інформації щодо даного листа.

Отже, дані дії були вчинені стягувачем протягом строку встановленого для пред'явлення судового наказу для виконання, який визначається відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" з наступного дня після набрання законної сили рішення, тобто в даному випадку з 07.02.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу для виконання" оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Колегія суддів вважає, що заявником доведено належними доказами об'єктивні причини щодо поважності пропущення строку, які не залежали від його волі, а також належними доказами підтверджено вжиття заходів з метою розшуку наказу та його отримання.

В даному випадку колегією суддів також враховано, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України). Отже, єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Дослідивши доводи та надавши оцінку наведеним обставинам, колегія суддів встановила, що наказ було втрачено не з вини стягувача, що унеможливлює виконання ухваленого у цій справі судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

До того ж, колегія суддів зазначає, що в п. 11 постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, заявником у відповідності до вимог вказаної норми в підтвердження факту втрати наказу надано довідку ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" за підписом директора підприємства (а.с. 102).

Оскільки строк пред'явлення наказу для виконання поновлено, факти втрати наказу підтверджено належними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія", м. Харків про видачу дублікату наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права підтверджені документальними доказами та обґрунтовані нормами матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви стягувана про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.

Керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу "НВП "Українська Енергетична Компанія", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 13.02.13 у справі № 5023/9106/11 скасувати.

Заяву "НВП "Українська Енергетична Компанія", м. Харків про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 03.01.2011 р. по справі № 5023/9106/11 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 03.01.2011 р. по справі № 5023/9106/11.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної

інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.