Ухвала суду № 30195270, 14.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Справа № 124715/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. у справі № 2а/0370/1303/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012р. № 0002452301, яким податковим органом зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39 553грн., в тому числі: 39 553грн. - за основним платежем.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою суду, відповідач, Луцька об'єднана Державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що перевіркою встановлено порушення товариством ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які не були передані в порушення ст.ст. 655, 656 662 ЦК України. Крім того, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому відповідно до частин 1, 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Слід зазначити, що під час проведення перевірки платником податку на листи-вимоги не надані документи в повному обсязі (договори; документи, що підтверджують транспортування товарів; дані бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо), про що були складені відповідні акти про ненадання документів в повному обсязі №178/23-3 від 28.02.2012р. №181/23-3 від 29.02.2012р., №188/23-3 від 01.03.2012р.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 15.02.2012р. по 05.03.2012р. (термін проведення продовжувався на 5 робочих днів) Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Захід" в зв'язку з неподанням ТзОВ "Медео-Захід" у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року, про що складено акт перевірки від 14.03.2012р. №46/22/35594018.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які не були передані в порушення ст.ст. 655, 656 662 ЦК України;

- відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому відповідно до частин 1, 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року мають ознаки нікчемності;

- відповідно до п.14.1.181 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п. 198.2, 198.3 ст.198, п.п.201.4-201.7 ст.201 Податкового кодексу України не підтверджено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 242 479грн. за січень 2010 року, 146 913грн. за лютий 2010 року, 150 223грн. за березень 2010 року, 680 526грн. за липень 2010 року, 2 666 607грн. за вересень 2010 року, 993 353грн. за січень 2011 року, 1 023 489грн. за квітень 2011 року, 1 046 746грн. за травень 2011 року, 882 742грн. за червень 2011 року, 1 425 316грн. за вересень 2011 року, 1 115 475грн. за жовтень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 241 804грн. за січень 2010 року, 145 663грн. за лютий 2010 року, 139 238грн. за березень 2010 року, 775 846грн. за липень 2010 року, 2 654 264грн. за вересень 2010 року, 982 671грн. за січень 2011 року, 1 016 798грн. за квітень 2011 року, 1 035 785грн. за травень 2011 року, 878 330грн. за червень 2011 року, 1 992 739грн. за вересень 2011 року, 1 174 562грн. за жовтень 2011 року.

Позивачем 20.03.2012р. подано заперечення на акт перевірки від 14.03.2012р., однак рішенням 26.03.2012р. № 2296/10/22-6 Луцька ОДПІ надані заперечення до уваги не прийняла та повідомила про правомірність зроблених в результаті перевірки висновків.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002452301 від 29.03.2012р. про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39 553грн., в тому числі: 39 553грн. - за основним платежем.

Висновки перевірки вмотивовані тим, що в ході її проведення платнику податків вручався лист-вимога про надання документів від 15.02.2012р. №2317/10/23-2, однак в зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі, зокрема: головної книги, журналів-ордерів та картки рахунків №311 "Поточні рахунки у національній валюті", №28 "Товари", №361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", №371 "Розрахунки по виданим авансам", №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", №641 "Розрахунки по податкам", №643 "Податкові зобов'язання", №644 "Податковий кредит", №681 "Розрахунки по авансам отриманим", №70 "Доходи від реалізації", договори купівлі-продажу з додатками та специфікаціями і документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно із змістом договору, звіти, сертифікати, техпаспорти по придбанню товарів, робіт, послуг, документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання: товарно-транспортні накладні тощо, договори зберігання товару, довіреності, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі) та інші первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій), складались відповідні акти про ненадання документів - №178/23-3 від 28.02.2012р. №181/23-3 від 29.02.2012р., №188/23-3 від 01.03.2012р.

В зв'язку з наведеним, податковим органом зроблено висновок, що під час складання фінансової звітності у позивача були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а отже ТзОВ "Медео-Захід" не здійснювало господарської діяльності в січні, лютому, березні, липні, вересні 2010 року, січні, квітні, травні, червні, вересні, жовтні 2011 року.

Аналізуючи нормативно-правові акти по даній справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що акти складені у зв'язку із ненаданням всіх документів, підписані лише посадовими особами Луцької ОДПІ, що свідчить про порушення вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України, оскільки складені акти не надавалися для підписання платнику податку або його законним представникам.

Судом першої інстанції на підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, показів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 було встановлено, що надання копій документів на запит Луцької ОДПІ описом не оформлялося, чим порушено вимоги пункту 85.7 статті 85 ПК України, а всі необхідні первинні документи були надані інспектору під час проведення перевірки, проте не були взяті до уваги.

Дані обставини підтверджуються документами, про неподання яких вказано в акті перевірки № 46/22/35594018 від 14.03.2012 року, зокрема, цивільно-правові угоди - договір суборенди від 02.06.2010р., договір суборенди № 4 від 01.04.2011р., договір про безоплатне користування майном № 01/04 від 11.02.2010р., договір оренди складських приміщень від 05.07.2011р., договір зберігання № ЗМ-235 від 01.09.2011р., договір оренди складського приміщення від 05.01.2010р., договори оренди вантажного автомобіля від 01.09.2009р. та від 15.11.2011р., договір оренди транспортного засобу № 01 від 01.01.2010р., договір оренди транспортних засобів з екіпажем (водіями) № 1207/1 від 12.07.2011р., договори оренди транспортного засобу № 01 від 01.01.2010р. та № 03 від 01.07.2011р.; товарно-транспортні накладні від 05.12.2011р., від 20.12.2011р., від 16.09.2011р., від 04.11.2011р., від 10.11.2011р., від 16.11.2011р., від 02.07.2010р., від 06.09.2010р., від 08.09.2010р., від 22.12.2010р., від 18.03.2011р., від 12.08.2010р., від 19.08.2010р., від 16.09.2010р., від 13.07.2010р., від 09.10.2011р., товарно-транспортна накладна № ВОК 0007646 від 12.08.2011р., № ВОК0012928 від 02.12.2011р., № ВОК 0013237 від 12.12.2011р., товарно-транспортні накладні від 28.01.2011р., від 09.06.2011р., від 06.05.2011р., від 12.04.2011р., від 11.03.2011р., від 10.02.2011р., від 31.05.2011р., від 07.10.2011р., від 09.08.2011р., від 04.10.2011р.; ветеринарні свідоцтва за № 209698 від 26.04.2011р., за № 209587 від 08.04.2011р., відомість переміщення свиней від 15.07.2010р.; приймальні квитанції на закупівлю ВРХ за № 0996 від 11.04.2011р., за № 1005 від 12.04.2011р. (а.с. 137-224), та пояснили, що такі документи були в наявності у платника податків на час проведення перевірки.

Зазначені обставини були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3, даними нею у судовому засіданні в апеляційній інстанції, яка повідомила, що документи в повному обсязі були в наявності у позивача і надавалися для проведення перевірки, проте, перевіряючим інспектором не були взяті до уваги.

Незважаючи на те, що директор товариства «Медео - Захід» на час підписання від його імені документів перебував у СІЗО, колегія суддів вважає, що реальність господарських операцій в повному обсязі доводиться вищезазначеними первинними бухгалтерськими документами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, на думку апеляційного суду, слід звернути увагу на той факт, що акти про ненадання документів в повному обсязі були складені фактично після закінчення первинного терміну проведення перевірки (наказом Луцької ОДПІ від 28.02.2012р. №423 термін проведення перевірки було продовжено на 5 робочих днів), що свідчить про наявність документів та подання їх позивачем для проведення перевірки в термін з 15.02.2012р. по 28.02.2012р.

Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимоги п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарської операції, її відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків апелянтом не надано.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. у справі № 2а/0370/1303/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.