Ухвала суду № 30195222, 14.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Справа № 7897/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Качмара В.Я.,Затолочного В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року по справі за позовом Камянець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення суми (штрафних) фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2009 року Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення коштів на загальну суму 8840,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці на підставі направлення на перевірку № 1140/23 від 23.10.2008 року проведено позапланову виїзну перевірку Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.05.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 23.05.2006 року по 30.06.2008 року про що відповідно складено акт від 10.11.2008р. № 2688/2350/34363320 (0615/22/09/23/21340697).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважав, що ТОВ «Купідон» порушуючи п.1, п.2, п.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР та Наказ ДПА України від 10.09.2008 року № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», послуги у сфері грального бізнесу проводив (надавав) через 26 гральних автоматів, не зареєстрованих (не опломбованих) у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим роботи РРО гральних автоматів з продажу послуг. У зв'язку з цим позивач просив винести рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон», яке знаходиться за адресою: вул. Князів Корятовичів, 9, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області суми (штрафних) фінансових санкцій у розмірі 8840,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року відмовлено в позові Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення суми (штрафних) фінансових санкцій у розмірі 8840,00 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року по справі № 2-а-7986/092270/5 скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою позов Кам`янець-Подільської ОДПІ до ТОВ «Купідон» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8840 грн. 00 коп. задоволити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги мотивували тим, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться автомат з продажу товарів (послуг). На дату проведення перевірок Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008 року, не містить ігрових автоматів (реєстраторів розрахункових операцій), які використовувались в залі гральних автоматів філії ТОВ «Купідон».

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія судців, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовивши в задоволенні адміністративного позову Камянець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення суми (штрафних) фінансових санкцій у розмірі 8840,00 грн. - вірно прийшов до висновку з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої Додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Як вбачається із матеріалів справи, що у гральних залах, що перевірялись, застосовувались реєстратори розрахункових операцій, котрі в установленому порядку зареєстровані, опломбовані та поставлені на облік відповідними податковими інспекціями, а саме отримання готівки відбувалось через РРО «Марія - 701», заводський номер ВЖ 5200004493, що внесені до «Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій» і є спеціалізованими РРО у сфері грального бізнесу.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року N 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Із матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ДПІ проводилась на підставі направлень на перевірку № 1140/23 від 23 жовтня 2008 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23 травня 2006 року по 30 червня 2008 року, тобто до 01 липня 2008 року.

За таких обставин наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 195, 197, ч.1 п.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року у справі №2-а-7986/09/2270 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя В.С. Затолочний

Суддя В.Я. Качмар