Ухвала суду № 30194856, 26.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/353/13Головуючий суду першої інстанції:Петрова Ю.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І., СуддівПолянської В.О., Редько Г.В. При секретаріКувшиновій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту «Автопакет» від 24 березня 2008 року у сумі 161100,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, як позичальником, та ОСОБА_7, як поручителем був укладений трьохсторонній договір кредиту «Автопакет» № 805/2008/980-ПК/02/189 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 15504,95 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 20 березня 2015 року.

Позивач зазначив, що ОСОБА_6 не належно виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 травня 2012 року склала: основний борг у сумі 14341,26 доларів США, заборгованість за відсотками 3201,31 доларів США, пеня у сумі 1069,65 доларів США, штраф у сумі 1550,50 доларів США.

У позові ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість, яка складається: з основного боргу у сумі 14341,26 доларів США, заборгованості за відсотками 3201,31 доларів США, пені у сумі 1069,65 доларів США, штрафу у сумі 1550,50 доларів США.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 22 січня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» був задоволений частково. З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 154151,64 грн., а саме: 114586,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 25578,47 грн. - заборгованість за відсотками, 1598 грн. - заборгованість за пенею, 12388,50 грн. - штраф. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просили скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій.

На думку апелянта, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності позивача та його заяви про розгляд справи за його відсутності, чим порушив норми процесуального закону, а саме ст. 169 ЦПК України.

Також апелянти посилаються на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував майновий стан боржників, які не працюють та не мають можливості працевлаштуватись, знаходження на їх утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, а отже позичальник - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як поручитель повинні нести відповідальність відповідно до умов укладеного договору та положень цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та засновані на законі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6, як позичальником та ОСОБА_7, як поручителем був укладений договір кредиту «Автопакет» № 805/2008/980-ПК/02/189, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 15504,95 доларів США, на придбання автомобілю Daewoo Lanos, 2008 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,8 %, строком до 20 березня 2015 року (а.с. 5-7).

З Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_7, як поручитель, взяла на себе обов'язок відповідати за неналежне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за Кредитним договором та, у випадку порушення його умов, нести разом із ним солідарну відповідальність.

З наданого ПАТ «КБ «Надра» розрахунку, заборгованість за Кредитним договором станом на 14 травня 2012 року склала 14341,26 доларів США - основної борг, 3201,31 доларів США - відсотки за користування кредитом (а.с. 4).

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу позивачів 10 липня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» направляло повідомлення-претензії про порушення зобов'язань за Кредитним договором із зазначенням суми заборгованості, які були отримані позивачами. (а.с. 8-10).

Зі статей 526, 527, 530 ЦК України вбачається що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 546, ч.1,ч.2 ст. 554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, умови укладеного між сторонами договору та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_6 умов Кредитного договору, а отже його обов'язок, як позичальника та обов'язок ОСОБА_7, як поручителя нести солідарну відповідальність перед ПАТ «КБ «Надра», в тому числі зі сплати неустойки та штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуваного рішення за відсутності позивача та його заяви про розгляд справи за його відсутності, чим порушив норми процесуального закону, а саме ст. 169 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки 19 листопада 2012 року ПАТ «КБ «Надра» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності представник позивача (а.с. 15).

Не заслуговують на уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував майновий стан боржників, які не працюють та не мають можливості працевлаштуватись, знаходження на їх утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки суд, врахувавши зазначені обставини, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив заборгованість за пенею позивачів перед ПАТ «КБ «Надра» з 1069,65 доларів США до 200 доларів США.

Обов.язок відповідачів сплатити штраф в розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 кредиткого договору , за кожним випадком, зазначеним в п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, передбачена п.5.2 договору ( а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами порушені умови договору, які підпадають під дію положень п.5.2 договору щодо сплати штрафу.

Розмір штрафу стягнутий судом лише за порушення однієї з умов договору, в зв.язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги про звільнення від оплати штрафних санкцій колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді

Т.І. Моісеєнко В.О. Полянська Г.В. Редько