Ухвала суду № 30194819, 19.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/375/13Головуючий суду першої інстанції:Авакян А.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П., СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В., При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нижньогірського комунального підприємства до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 01 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Нижньогірське комунальне підприємство звернулося до суду з уточненим у січні 2013 року позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2175,29 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, однак, за отримані послуги оплату не здійснює, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з січня 2009 року по листопад 2012 року у розмірі 2175,29 грн.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 13.11.2012 року відмовлено у відкритті наказного провадження за заявою Нижньогірського комунального підприємства про стягнення з відповідача заборгованості, тому на підставі п. 2 ст. 101 ЦПК України позивач звернувся з позовною заявою.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 01.02.2013 року частково задоволенні позовні вимоги Нижньогірського комунального підприємства. З ОСОБА_6 на користь позивача стягнута заборгованість у розмірі 1090,95 грн. та судовий збір у розмірі 111,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду в частині стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 1090,95 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на те, що послуги фактично не надавалися, прибудинкова територія не прибирається, димовентиляційні канали не перевіряються з 1996 року. Позивачем не представлені акти про виконання таких робіт. Поясненнями свідка ОСОБА_8 підтверджується факт того, що дератизація та дезінсекція також ніколи не проводилися. Під час дощу над його квартирою протікає дах, стіни будинку покрилися мохом, труби водопостачання засмічені, крім того усі мешканці будинку страждають від неприємного запаху каналізації, отже висновок суду про те, що послуги надавалися не відповідає обставинам справи. Також вважає неправильним висновок суду стосовно того, що сплата послуг повинна здійснюватися і за відсутності укладеного договору про надання таких послуги.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.1997 року, в якій зареєстрований та постійно проживає (а.с.16,124).

Утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем - Нижньогірським комунальним підприємством (а.с. 7, 8, 9). Договір між сторонами не укладався.

Відповідач систематично не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території, в наслідок чого за розрахунками позивача станом на 31 грудня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 2175,29 грн. (а.с. 5,6).

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, у п. 7 власника квартири зобов'язано оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 162 ЖК України встановлюється обов'язок особи, що користується жилим приміщенням у квартирі, яка належить громадянину на праві приватної власності, оплачувати комунальні послуги та квартирну плату.

Отже, встановивши, що відповідач фактично без укладення договору користується послугами, які надаються позивачем, але в порушення вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує за надані послуги, суд правомірно прийшов до висновку про те, що відповідачем порушуються права позивача на отримання плати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Перевіряючи обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2175,29 грн., суд першої інстанції правомірно застосував строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, оскільки відповідач та його представник заявляли про застосування такого строку у судовому засідання і правомірно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2009 року по 31.12.2012 року в сумі 1090,95 грн. з урахуванням площі квартири 33,2 кв.м (а.с. 116-118,124).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем фактично не надавалися послуги, прибудинкова територія не прибирається, димовентиляційні канали не перевіряються, дератизація та дезінсекція також не проводилися є неспроможними, оскільки згідно з матеріалами справи у 2009-2011 роках КРП «Профілактична дезінфекція Нижньогірського району» проводила дератизаційні та дезінфекційні роботи у житлових будинках відповідно до укладених договорів, зокрема і у будинку відповідача (а.с. 12, 13, 14, 15), виконання яких підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 50, 51, 52, 53, 54, 55). Договором № 1000 від 27.08.2012 року, укладеним між ТОВ «Феодосійський трубочист» та Нижньогірським КП, договором № 15 від 01.05.2011 року, укладеним з ТОВ «Нижньогірське Агропроменерго», підтверджується факт перевірки димовентіляційних каналів (а.с. 58, 60). Витягом з журналу заявок по АДРЕСА_1 та актом прийому-передачі транспортного засобу - виконання робіт по прочистці каналізації, заміні каналізаційних труб та прибиранню території, вивозу сміття (а.с. 63, 120, 122).

Колегія не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час дощу над квартирою позивача протікає дах, стіни будинку покрилися мохом, труби водопостачання засмічені, оскільки відповідачем не представлені докази, що він звертався до позивача з питанням про усунення цих недоліків та жодного разу не були складені акти-претензії щодо невиконання цих робіт.

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.