Рішення № 30193918, 21.03.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9133/12

Провадження №2/645/494/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 6827 гривень 03 копійки.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26.09.2008 року у м.Харкові по вул.Печенізькій сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак А4499ХІ, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким він і керував. Згідно з постановою Фрунзенського районного суду м.Харків від 10.11.2008 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілю «Мітсубісі» заподіяно шкоду на зальну суму 6932 гривні 40 копійок, що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку. 19.11.2007 року між ВАТ СК «Правекс» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №625717, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

За договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_3, ДТП відноситься до страхових випадків, тобто у результаті ДТП, скоєної 26.09.2008 року ОСОБА_2, настав страховий випадок.

Згідно з договором добровільного страхування від 19.11.2007 року, ВАТ СК «Правекс-Страхування» платіжним дорученням №544 від 04.02.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6477 грн. 03 коп., та платіжним дорученням №7840 від 24.11.2008 року здійснило оплату за проведене авто товарознавче дослідження у розмірі 350 гривень.

10.09.2009 року та повторно 19.02.2010 року з метою досудового врегулювання спору відповідачеві були надіслані листи-претензії, проте вони були залишені без задоволення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2007 року між ВАТ СК «Правекс», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №625717, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.09.2008 року у м.Харкові по вул.Печенізькій, 1-А, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак А4499ХІ, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким він і керував.

Згідно з постановою Фрунзенського районного суду м.Харків від 10.11.2008 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, заподіяно шкоду на зальну суму 6932 гривні 40 копійок, що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку від 01.07.2008 року , .

Згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №625717 від 19.11.2007 року, ВАТ СК «Правекс-Страхування» платіжним дорученням №544 від 04.02.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 6477 грн. 03 коп., окрім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування» платіжним дорученням №7840 від 24.11.2008 року здійснило оплату за проведене авто товарознавче дослідження у розмірі 350 гривень, що в сумі становить 6827 гривень 03 копійки.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фізичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У абз. 1 п. 4 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» з подальшими змінами і доповненнями від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 г. № 11(далі по тексту ППВС України № 6) вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати яку-небудь діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність спричинення шкоди через неможливість контролю за нею людиною. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих особливостей.

У абз. 2 і 3 п. 4 ППВС України № 6 вказане, що під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки через право власності, повного господарського ведення, оперативного управління або по інших підставах (договори оренда, довіреність і т.п.). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за збиток перед потерпілим особу, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки через трудові відносини з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Враховуючи те, що згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» придбала по відношенню до ОСОБА_2 право вимагати відшкодування за збиток, завданий автомобілю «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

З урахуванням вищезазначеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які є у матеріалах справи.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 6827 гривень 03 копійки.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, та стягує їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, ст.ст. 25, 27 закону України „Про страхування, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» (код ЄДРПОУ 20036721, п/р 26004799949607 у ПАТ КБ «ПравексБанк») у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, суму у розмірі 6827 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 68 грн.27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 7015 (сім тисяч пятнадцять) грн. 30 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя