Рішення № 30192984, 18.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/218/2012

Провадження № 2/520/1242/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О., Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк,

про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Перший український міжнародний банк звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 620, 26 доларів США, 81 068, 77грн. та 428 695, 99грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 140 681, 38 доларів США та 63 588, 99грн., заборгованості за відсотками у розмірі 27 938, 88 доларів США та 17 479, 78грн., пені за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 159 212, 79грн., штрафу за порушення зобовязань, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі 11 983, 20грн. та штрафу за невиконання умов страхування предметів застави у розмірі 257 500, 00грн., а також просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10.12.2007року між ЗАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5932212, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 150 000, 00доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 10.12.2007року між ЗАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №5932704, згідно з яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Крім того, 11.05.2010року між ПАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №9059602 до кредитного договору №5932212 від 10.12.2007року про надання 2-го траншу кредиту у розмірі 86 032, 16грн. Виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту погашення частини заборгованості позивальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту.

Невиконання відповідачами зобовязань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ Перший український міжнародний банк до суду із відповідним позовом.

30 серпня 2012року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що кредитний договір, укладений між ними та відповідачем за зустрічним позовом, є споживчим, оскільки гроші брались для задоволення потреб позичальника, та це не спростовується банком, у звязку з чим, до нього застосовуються вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ч. 2 ст. 11, яка зобов'язує кредитодавця перед укладенням договору повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, однак при укладені кредитного договору банком не були виконані вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що привело до того, що він - ОСОБА_2 помилково придбав непотрібний йому кредитний договір з ануітетною формою розрахунку, кредит виплачувати який він не в змозі.

Позивачі зазначають, що кредит їм був наданий з порушенням діючого законодавства України, а саме при видачі кредиту на дуже велику суму грошей, банк зловживаючи своїм становищем, тим, що він - ОСОБА_2 погано орієнтується у банківських справах, довіряв банківським структурам, замість погашення відсотків та тіла кредиту за класичною схемою, тобто відсотки сплачуються на залишок тіла кредиту, на підпис надав позичальнику договір з умовами ануітетної форми розрахунку.

Крім того, позивачі вказують, що кредитні кошти ОСОБА_2 брав для розвитку власного бізнесу, однак кризова ситуація в країні поставила його бізнес у поганий стан, а також вплинуло захворювання ОСОБА_2, оскільки під час війні у Афганістані ним було отримано важке поранення голови снарядом та лікування ОСОБА_3

Позивачі вказують, що вони і на даний час являються дуже хворими, що підтверджується медичними висновками, епікризами, та й посвідченнями інвалідів. Хвороба ОСОБА_3, онкозахворювання, виявилась після 3 років користування кредитом, до цього моменту вони працювали та сплачували вчасно кредит, а зараз сплачувати кредит за графіком дуже важко, але вони роблять все для цього, працюють та за всіх сил намагаються сплачувати кредит.

Також позивачі зазначають, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку з пропозицією щодо переведення кредиту на класичну схему погашення, тобто проценти сплачуються з урахування залишку тіла, та зниження ставки, оскільки курс долара значно збільшився з моменту отримання кредиту, зазначивши про хворобу та неотримання заробітку, але позивач за первісним позовом проігнорував, та так й не відповів на його пропозицію.

Вважаючи, що обставини, які зазначені у ч. 2 ст. 652 ЦК України, яка передбачає зміну або розірвання договору, у звязку з істотною зміною обставин, наявні у ситуації, яка склалась між ними та банком, позивачі за зустрічним позовом просять суд розірвати кредитний договір та договір поруки.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом вказують, що у розрахунку банку наведені зовсім інші суми які не відповідають сумам, які передбачені графіком поверненню кредиту, банком нарахована пеня з порушенням діючого законодавства щодо підрахунку пені, а відповідно із ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власні кошти. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки, тобто, позивачі вважають, що включаючи п. 5.4. до кредитного договору, банк скористався своїм становищем, та всупереч законодавству України, намагається привести до фінансового краху громадянина України, оскільки сума страховки більш ніж у двісті раз менша чим вартість заставного майна, а вартість земельної ділянки, яка не може знищитись, та яку по суті й страхувати потрібно лише із-за того, що це потребує Закон України «Про іпотеку», перевищує борг перед банком.

Також позивачі зазначають, що неможливо відповідно до законодавства України зобов'язати укласти правочин, у даному випадку договір страхування, тому Законом України «Про іпотеку» й передбачено зобов'язання іпотекодавця відшкодувати витрати пов'язанні з страхуванням іпотекодержателю, тобто у разі не відшкодування, іпотекодержатель має можливість стягнути через суд свої витрати, тобто банк повинен був у разі бажання зберегти заставлене майно у якісному стані сам сплатити страховий внесок який згодом мав можливість стягнути з них.

У судовому засіданні 07.09.2012року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 18.03.2013року представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісного позову та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 18.03.2013року ОСОБА_2, його представник, ОСОБА_3 наполягали на задоволенні зустрічного позову та просили суд відмовити у задоволенні позову ПАТ Перший український міжнародний банк.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 10.12.2007року між ЗАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5932212, відповідно до умов якого, банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі 150 000, 00доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для використання на розсуд позичальника, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 1.3.-1.5. кредитного договору №5932212 від 10.12.2007року процентна ставка за користування кредитом становить 12, 90% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредит надається позичальникові строком до 10.12.2022року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором є іпотека обєкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором.

Згідно п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. вказаного кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.3. цього договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2. та 3.1.3. цього договору, а у випадку порушення зобовязань з повернення кредиту за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4. цього договору. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього договору. У випадку порушення зобовязань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1 до цього договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 12, 90% процентів річних, виходячи з 360 днів у році.

П.п. 3.2.1., 3.5.7., 3.5.8., 4.2.2. кредитного договору №5932212 від 10.12.2007року передбачають, що позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього договору. Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник відповідно, зобовязаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених у договорі, зокрема, невиконання позичальником зобовязань перед банком за цим договором. Зазначену в п. 3.5.7. цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення наданого кредиту у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, а також при наявності інших обставин, зазначених в п. 3.5.7. цього договору.

Відповідно до п.п. 4.3.1., 4.3.3. та 4.3.5. зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязується протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено цим договором, на умовах попередньо погоджених з банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена у договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобовязаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування. Позичальник зобовязується не пізніше ніж у місячний термін після 10-го листопада кожного року протягом строку дії цього договору надавати банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати 4 місяців, та інформацію необхідну банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника. Позичальник зобовязується при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку і строки, передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №5932212 від 10.12.2007року між ЗАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №5932704, згідно з яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, вказаних в ст. 2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя, так і від кожного з них окремо.

12.12.2008року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до Одеської філії ЗАТ Перший український міжнародний банк з клопотанням, в якому просив переглянути умови кредитного договору в частині відсоткової ставки, а саме в частині зниження, у звязку з різким підвищенням курсу долару та погіршенням стану здоровя, а також просив знизити відсоткову ставку до 10%, а також з клопотанням, в якому просив застрахувати заставне майно по всім обовязковим ризикам по кредитному договору №5932212 від 10.12.2007року, по тарифу не більше 0, 15% від заставної вартості, у звязку з тим, що у квітні він отримав інвалідність, та вважає особисте страхування недоцільним.

Зазначене клопотання було отримано Одеською філіїою ЗАТ Перший український міжнародний банк 12.02.2008року.

Крім того, 10.12.2009року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача за первісним позовом з заявою, в якій просив дозволити йому на протязі шести місяців сплачувати 500 доларів США, при можливості буде сплачувати більшу суму, за закінченням зазначеного строку прострочка у повному обсязі буде закрита за 2 місяці, у звязку з тимчасовими труднощами у бізнесі, проблемами зі здоровям, а також те, що він та його дружина - ОСОБА_3 є інвалідами другої групи.

11.05.2010року між ПАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди №9059602 та №5932704/20100511 до кредитного договору №5932212 від 10.12.2007року та договору поруки №№5932704 від 10.12.2007року, відповідно до умов яких, сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику 2-го траншу кредиту у розмірі 86 032, 16 доларів США, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 10 847, 58 доларів США, за курсом 7, 931грн. за 1 долар США. Виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту.

Враховуючи порушення відповідачами за первісним позовом строків повернення кредиту, 21.01.2011року та 14.10.2011року ПАТ Перший український міжнародний банк звернулось на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами за №ODE-23/17 та №23/300 про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 46, 51).

Відсутність відповіді на надіслані повідомлення (вимоги), а також невиконання відповідачами за первісним позовом своїх зобовязань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ Перший український міжнародний банк до суду із відповідним позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства Перший український міжнародний банк є Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зазначене кореспондується з п.п. 1.1.-1.3. договору поруки №5932704 від 10.12.007року, згідно з яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, вказаних в ст. 2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя, так і від кожного з них окремо.

Таким чином, суд зазначає, що позичальник - ОСОБА_2 та поручитель - ОСОБА_3 є відповідальними перед кредитором - ПАТ Перший український міжнародний банк як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із наданого представником позивача за первісним позовом розрахунку заборгованості за кредитним договором №5932212 від 10.12.2007року станом на 23 листопада 2011року (а.с. 14-18), у відповідачів наявна заборгованість за кредитним договором №5932212 від 10.12.2007року, яка дорівнює 168 620, 26 доларів США, 81 068, 77грн. та 428 695, 99грн., та складається з: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 140 681, 38 доларів США та 63 588, 99грн., заборгованості за відсотками у розмірі 27 938, 88 доларів США та 17 479, 78грн., пені за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 159 212, 79грн., штрафу за порушення зобовязань, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі 11 983, 20грн. та штрафу за невиконання умов страхування предметів застави у розмірі 257 500, 00грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачами за первісним позовом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 140 681, 38 доларів США та 63 588, 99грн., заборгованості за відсотками у розмірі 27 938, 88 доларів США та 17 479, 78грн., штрафу за порушення зобовязань, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі 11 983, 20грн., що заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 159 212, 79грн. та штрафу за невиконання умов страхування предметів застави у розмірі 257 500, 00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. кредитного договору №5932212 від 10.12.2007року у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим договором за порушення зобовязань з повернення кредиту, позичальник зобовязаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4. цього договору. За кожний випадок порушення позичальником обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 є інвалідом другої групи внаслідок поранення, отриманого під час бойових дій у Афганістані, а ОСОБА_3 є інвалідом другої групи внаслідок загального захворювання, що підтверджується довідками до акту огляду МСЕК за №072343 та №088121 (а.с. 115, 118), та виписними епікризами (а.с. 110-113), суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне зменшити розмір пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором з 159 212, 79грн. до 100 000, 00грн., а також розмір штрафу за невиконання умов страхування предметів застави з 257 500, 00грн. до 157 500, 00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що ні договором, ні законом не встановлено солідарного обовязку відповідачів по відшкодуванню судових витрат, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823, 00грн. у рівних частинах.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з правовідносин щодо кредитування, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови надання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі банківського кредитування.

Крім того, посилання позивачів за зустрічним позовом на ст.ст. 651-652 ЦК України щодо розірвання договір, у звязку з істотною зміною обставин, які наявні у ситуації, яка склалась між ними та банком, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачами не надано доказів зміни таких обставин, окрім того, що вони є інвалідами другої групи, а відповідно до ч. 2. ст. 652 ЦК договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З викладених вище обставин, не підлягає задоволенню і вимога позивачів за зустрічним позовом про розірвання договору іпотеки.

Крім того, позивачами не надано суду навіть копії договору, який вони просять розірвати.

Також позивачі зазначають, що ОСОБА_2 помилково придбав непотрібний йому кредитний договір з ануітетною формою розрахунку, кредит виплачувати який він не в змозі, однак в матеріалах справи наявні анкети заяви на отримання споживчого кредиту, кредитний договір, який підписаний обома сторонами та в якому чітко зазначена сума отриманого кредиту та цільове призначення кредиту, а саме: кредит надається позичальнику для використання на розсуд позичальника, відповідно до чинного законодавства України.

На підставі встановленого та викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки, оскільки ними не доведено наявності одночасно всіх істотних змін обставин, які передбачають можливість зміни або розірвання договорів.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А, код за ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором № 5708577 від 21.09.2007 року у розмірі 168620 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять) доларів США 26 центів, 81068 (вісімдесят одну тисячу шістдесят вісім) грн. 77 коп. та суму неустойки у розмірі 269483 (двісті шістдесят девять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп. яка складається з:

- 140 681 (сто сорок тисяч шістсот вісімдесят один) долар США 38 центів та 63588 (шістдесят три тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп. залишок заборгованості за кредитом;

- 27 938 (двадцять сім тисяч девятсот тридцять вісім) доларів США 88 центів та 17479 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 78 коп. заборгованість за відсотками;

- 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом та по відсоткам за користування кредитом;

- 11 983 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 20 коп. штраф за порушення зобовязань, передбачених п.п. 4.3.2 -4.3.6 кредитного договору;

- 157 500 (сто пятдесят сім тисяч пятсот) грн. штраф за порушення зобовязань, передбачених п. 4.3.1 кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А, код за ЄДРПОУ 14282829) 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А, код за ЄДРПОУ 14282829) 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про розірвання договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Петренко В. С.