Ухвала суду № 30192776, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.справа № 1170/2а-2248/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

за участю представників:

позивача: -Стеценка О. О. (довіреність б/н від 03 травня 2012 року),

відповідача: -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року

у справі № 1170/2а-2248/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»звернулось у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2011 року №0000622330 щодо визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 278261 гривень та №0000632330, щодо визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 31919 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000622330 від 31 травня 2011 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 252726,12 гривень, в тому числі за основним платежем 202181,10 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 50545,02 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»звернулися з апеляційними скаргами.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2», в апеляційній скарзі зазначає, що частково не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»в судовому засіданні наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги товариства, заперечує проти задоволення апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

31 травня 2011 року на підставі акту перевірки №51/2330/34724556 від 28 квітня 2011 року, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000632330, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток, в зв'язку з порушенням підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 25534,87 гривень та №0000622330, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, внаслідок порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 222608,63 гривень.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність доказів щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»товарів, послуг у приватного підприємства «Протосс»і приватного підприємства «Колос Кіровоградщини 2009».

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»і приватним підприємством «Протосс»та приватним підприємством «Колос Кіровоградщини 2009», дійшов правильного висновку, що податкові накладні надані товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»не можуть вважатись належними документами для цілей ведення податкового обліку, отже, відсутні правові підстави для формування податкового кредиту на підставі цих накладних.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року №0000632330, а також визначення податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Протосс»та приватним підприємством «Колос Кіровоградщини 2009»та відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року №0000622330 в частині визначення зобов'язання на суму 25534,89 гривень.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 252726,12 гривень по взаємовідносинах з контрагентами -товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг», товариством з обмеженою відповідальністю «Реон», приватним підприємством «Рояльті альфа інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрон ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Буд АВМ групп».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-2" -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 06 червня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим