Ухвала суду № 30191949, 20.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

20 березня 2013 р.Справа № 821/983/13-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернулися до суду із позовом до прокуратури міста Нова Каховка (далі - відповідач), в якому просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р. у справі № 2-а-10447/09/2170 та визнати, що така протиправна бездіяльність призвела до спричинення позивачам моральної шкоди, зобов'язати прокуратуру міста Нова Каховка подати до державної виконавчої служби виконавчий лист у справі № 2-а-10447/09/2170 та вжити заходів по захисту житла, прав свобод та інтересів позивачів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи існують підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи слідує, що 16.03.2010 р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 2-а-10447/09/2170, якою задоволено позовні вимоги прокурора міста Нова Каховка до Новокаховської міської ради. Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 24.10.2006 р. № 262 "Про дозвіл на проектування та будівництво, узаконення раніше збудованих споруд".

Тобто, предметом спору є бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р. у справі № 2-а-10447/09/2170. Як зауважують позивачі, даною постановою скасовано рішення міської ради, що стосувалось реконструкції гуртожитку, в якому проживають позивачі. Внаслідок такої реконструкції порушено права позивачів на житло, проте, незважаючи на неодноразові звернення до прокуратури міста Нова Каховка із заявами про вжиття заходів щодо захисту прав позивачів, відповідач не виконує своїх функцій та протиправно не звертається до виконавчої служби про примусове виконання постанови від 16.03.2010 р. у справі № 2-а-10447/09/2170.

Отже, спірні правовідносини, як вважають позивачі, виникли з приводу невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо примусового виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р., яка набрала законної сили 06.04.2010 р.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, 14.12.2011 р. позивачі зверталися до прокуратури міста Нова Каховка, а також прокуратури Херсонської області та Генеральної прокуратури України з приводу бездіяльності відповідача щодо виконання функції нагляду за протиправними діями голови Новокаховської міської ради та посадових осіб, які обмежують у спосіб реконструкції приміщень, де мешкають позивачі з їх наступних виселенням, конституційне право останніх на житло. Про постанову від 16.03.2010 р. позивачі дізналися у січні 2012 р., а тому вважають, що невиконання даної постанови додатково підтверджує протиправну бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для захисту житлових прав позивачів.

Крім того, матеріали справи містять докази неодноразових звернень позивачів до судів загальної юрисдикції з питань захисту своїх прав на володіння та користування житловими приміщеннями у гуртожитку, де вони проживають, рішення про реконструкцію якого від 24.10.2006 р. № 262 скасовано.

Таким чином, про порушення своїх прав позивачі дізналися раніше, ніж отримали постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р., але не пізніше січня 2012 р.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовом до суду позивачі звернулися 18.03.2013 р., тобто, через один рік з часу, коли дізналися про порушення своїх прав. Отже, позивачами пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Позивачі просять поновити строк звернення до суду, зазначивши, що позовна давність у справах про порушення особистих немайнових прав, встановлена статтями 256, 257, 258 та 261 Цивільного кодексу України, тобто більш, ніж три роки. Крім того, зазначили, що про невиконання відповідачем постанови від 16.03.2010 р. у справі № 2-а-10447/09/2170 вони дізналися із листа прокуратури від 07.03.2013 р.

Слід відмітити, що матеріали справи містять рішення судів з приводу захисту прав позивачів щодо права на житло та звернень до прокуратури міста Нова Каховка щодо вжиття останньою заходів по захисту житлових прав позивача, що не позбавляло позивачів права на звернення до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності, починаючи з січня 2012 р.

Таким чином, причина пропуску позивачами строку звернення до суду з тих підстав, що про порушення своїх прав позивачі дізналися тільки 07.03.2013 р. не може бути визнана судом поважною. Інших причин пропуску зазначеного строку позивачем не вказано.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 99, 100 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури міста Нова Каховка про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 34897504 від 15.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.2