Постанова № 30190346, 27.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 р. Справа №801/650/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представника позивача -Зудіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за результатами перевірки позивача складено акт від 29.11.2012 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0014091502 від 21.12.2012 року, яке вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, при заповнені декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, у додатку 2 до декларації, період виникнення від'ємного значення попереднього звітного періоду по податкових періодах, в яких вона виникла, помилково визначено як 06.2009 року, замість 09.2008 року, при цьому сума залишку вказана вірно, помилка в написанні дати виникнення від'ємного значення попереднього звітного періоду не впливає на оподаткування платника та не призводить до зменшення цього від'ємного значення.

Крім того, у Податковому кодексі не передбачено поняття відповідальності до платника податку у випадку виявлення методологічної помилки

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби за результатами проведеної камеральної перевірки даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складено акт №1320/15-2/35814082 від 29.11.2012 року, яким встановлено порушення п. 46.1 ст. 46 глави 2, п. 200.1, п.200.4 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду на суму 372245 грн. та залишку від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу звітного (податкового) кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 372245 грн., тому зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 372245 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення №0014091502 від 21.12.2012 року, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного ПДВ в розмірі 372203,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.

Як встановлено у наведеному акті перевірки, ТОВ "Будмаркеткрим" допущено методологічну помилку в даних декларації з ПДВ, а саме: у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року підприємством зазначено період виникнення від'ємного значення - 06.2009 р., згідно даних перевірки період виникнення від'ємного значення - 09.2008 р. Сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (колонка 3) по податковим періодам, в яких вона виникла (колонка 2) визначена не вірно, у результаті чого залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 22) завищено на суму 372245 грн. та залишок від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 312203 грн.

Згідно до п. 200.1., п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, які на думку податкового органу порушено позивачем, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року позивачем зазначено періодом виникнення від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 06.2009 р., а сума в розмірі 372203 грн.(а.с11).

З наданих позивачем до позову та в судовому засіданні представником позивача податкових декларацій та додатків до них за період, з вересня 2008 року по жовтень 2012 року видно, що, починаючи з періоду виникнення залишку від'ємного значення -вересень 2008 року, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, і, станом на жовтень 2012 року за показниками податкових декларацій цього періоду він складав 372203 грн.(а.с.9-160, 166-210).

При цьому, ні в акті №1320/15-2/35814082 від 29.11.2012 року не визначалося, ні відповідачем суду не було надано даних щодо невірного визначення позивачем суми від'ємного значення за вказаний період, що своїм наслідком вплинуло би на розрахунки з бюджетом.

В акті встановлено, що позивачем було допущено методологічну помилку під час заповнення додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Позивач не заперечував, що у вказаному додатку було помилково визначено інший період виникнення від'ємного значення.

З аналізу показників податкових декларацій позивача за період з вересня 2008 року по жовтень 2012 року суд не вбачає невірно визначеної суми такого залишку, що свідчить про помилкове визначення лише дати виникнення від'ємного значення, яке в свою чергу не приводить до зменшення цього від'ємного значення.

Відповідно до пп.54.3.2. п.54. ст.54 Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, відповідач без аналізу показників податкових декларацій позивача за період з вересня 2008 року по жовтень 2012 року, за наявності виявленої методологічної помилки лише у даті виникнення від'ємного значення, робить висновок про завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, і відповідно, в зв'язку з цим самостійно визначає суму такого завищення. Що свідчить про не з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.12.2012 року №0014091502.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.