Ухвала суду № 30189283, 26.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1735/13-ц

Провадження № 2-П/638/147/13

У Х В А Л А

26 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року , ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено . Вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" ( ЄДРПОУ 09807750) суми заборгованості:

в розмірі 47 504 459,68 грн заборгованість за кредитами, виданими в гривні,

в розмірі 39 272 505,1 долар США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2012 року складає 313 673 425,48 грн.- заборгованість за кредитами виданими в доларах США,

в розмірі 37 852 521,37 грн- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в гривні,

в розмірі 29 225 538,2 долари США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2012 року складає 233 427 296,16 грн.- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в доларах США,

в розмірі 48150337,70 грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті відсотків та кредитів.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" ( ЄДРПОУ 09807750) судові витрати в розмірі 3 219 грн.

19 грудня 2012 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, було подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимоги щодо скасування заочного рішення суду посилаються на те, що він 19 грудня 2012 року отримав копію заочного рішення суду, яке вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим на підставі однобокого розгляду обставин справи. Його довіритель не був своєчасно повідомлений про дату судового засідання та не мав можливості з»явитися в судове засідання, оскільки жодного разу не отримував судові повістки, тому неявка мала поважні причини. Крім того, судом при вирішенні справи не було дано оцінку тій обставині, що його довіритель ( як поручитель за умовами договору поруки) не отримував вимоги від позивача ( як кредитора) , які були обов"язковими до виконання на 10 й робочий день з дати відправлення такої вимоги рекомендованим листом, що на його думку, має істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що судом було порушено вимоги ст.. 224 ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 5 лютого 2013 року заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року залишено без задоволення. Роз"яснено відповідачеві його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

12 лютого 2013 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року .

В судовому засіданні уповноважений представник заявника підтримав доводи заяви та просив їх задовольнити , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зацікавлена особа , в особі уповноваженого представника позивача, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.. 205 ЦПК України, а саме- набранням рішенням суду від 14.11.2012 року законної сили, через що неможливий повторний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставновлені з приводу спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Ст. 231 ЦПК України містить вичерпний перелік повноважень суду, якими він наділений при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Так, результатом розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення може бути: 1)залишення такої заяви без задоволення, 2) скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи ту обставину, що ухвала суду від 5 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви уповноваженого представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року, набрала законної сили, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку, заочне рішення суду від 14 листопада 2012 року набрало законної сили, що унеможливлює повторний розгляд справи, відтак, є законні підстави для закриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:І.О.Грищенко