Рішення № 30188119, 12.03.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.03.2013

Справа № 0814/9942/2012

Провадження № 2/334/224/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП ВРЕЖО №7 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007р. по 01.06.2011р. в сумі 866 грн. 45 коп., вказавши в заяві, що вона є власниками зазначеного житла та як власник майна повинна утримувати його.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на їх балансі та вони були виконавцями послуг з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Відповідач повинна була щомісяця робити оплату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносила, у звязку з чим станом на 01.06.2011 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 866 грн. 45 коп.

20.06.2012р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007р. по 01.06.2011р. в сумі 866 грн. 45 коп.

21.06.2012р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 866 грн. 45 коп.

Однак, у відповідності до ст.105 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ 3.08.12р. було скасовано.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на те, що проживає на 1 поверсі та не повинна оплачувати технічне обслуговування ліфту та енергопостачання ліфту.

Однак, відповідачу за ці послугу оплата не нараховувалася.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.06.2011р. в сумі 866 грн. 45 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що позивач незаконно та безпідставно заявляє про існування у неї боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилається на те, що вона проживає на першому поверсі будинку та потреби в користуванні ліфтом не має. Від плати за технічне обслуговування ліфтів та енергопостачання ліфтів звільнені мешканці 1 поверху і нарахування за такі послуги не повинні провадитися. Крім того, вважає, що позивач безпідставно їй нараховує оплату за обслуговування системи диспетчеризації, якою вона також не користується.

Посилається також на відсутність договірних відносин між нею та позивачем та на пропуск позивачем строку позовної давності.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-и річного строку позовної давності з наступних підстав.

Згідно ст.322 ЦК України власник забов`язаний утримувати майно, що йому належить.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та зобов'язана сплачувати за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на балансі позивача та вони були виконавцями послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Доводи відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не відмовлялася від послуг балансоутримувача, отримувала такі послуги та частково їх оплачувала щомісячно.

З 01.11.2007р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачувала за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 866 грн. 45 коп., що підтверджено копією рахунку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу чи обов`язку.

Позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності, т.я. тільки в червні 2012р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007р. по 01.06.2011р. в сумі 866 грн. 45 коп. , тобто за межами строку позовної давності.

21.06.2012р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 866 грн. 45 коп.

Однак, у відповідності до ст.105 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ було скасовано.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.06.2009р. по 01.06.2011р.

Позивач не надав суду доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин та не ставив питання про його поновлення.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за останні три роки, що підтверджено показами сторін.

Посилання відповідача на те, що позивач їй нараховує оплату за технічне обслуговування ліфту безпідставні.

З наданих рахунків вбачається, що від плати за технічне обслуговування ліфтів та енергопостачання ліфтів звільнені мешканці 1 поверху і нарахування за такі послуги не проводяться позивачем.

Позивач нараховує відповідачу оплату за обслуговування системи диспетчеризації будинку, що передбачено законом.

Доводи відповідача, про те, що вона не користується цією послугою, суд не приймає до уваги, оскільки утримання житла це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та технічного обладнання.

Таким чином, мешканці платять не тільки за користування ліфтом, а за утримання та обслуговування одного із елементів загального майна багатоквартирного будинку.

Тобто ліфт це частина будинку, така ж сама, як сходові клітки, сміттєпровід, горище, підвал, і мешканці платять за те, що ліфт працює. Через систему диспетчеризації викликаються ремонтні служби до будинку. Таким чином, мешканці несуть витрати у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Заборгованість у відповідача утворилася не тільки за цим видом послуг, а й за іншими, оскільки вона не повному обсязі оплачувала нарахування, що підтверджено розрахунком.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, то з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2011р. в розмірі 471 грн. 19 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 264 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 322 ЦК України, ст.ст.64, 68, 151 ч.2, 160 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 (р/р 26006037120002 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 05478717) заборгованість за технічне обслуговування будинку за період з 01.06.2009р. по 01.06.2011р. в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31211206700006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.