Рішення № 30188118, 14.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.02.2013

Справа № 0814/12856/2012

Провадження № 2/334/381/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, треті особи : Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізький відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізький ВДВС РУЮ про звільнення майна з-під арешту, в якому вказав, що 26.10.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ZPGMAN57190518, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 10678,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.10.2014р.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ними 26.10.2007р. був укладений договір застави рухомого майна № ZPGMAN57190518, згідно якого відповідач передав їм в заставу належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO, модель : MATIZ, рік випуску : 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ до повного виконання кредитного договору.

Вказаний договір застави автотранспорту було зареєстровано ними в реєстрі обтяжень 29.10.07р.

Таким чином, банк є заставодержателем вказаного автомобіля та в разі невиконання боржником своїх забов`язань за кредитним договором, вправі одержати задоволення за рахунок заставного майна.

Боржник не виконував свої зобовязання за кредитним договором та борг не повернув, у звязку з чим банк набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог.

Втім, 28.01.2011р. в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-3662/10 виданого 16.09.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсалбанк»" про стягнення заборгованості в сумі 176269, 08 грн., для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорозького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі і на автомобіль, що належить відповідачу, який є заставним майном, що зареєстровано в реєстрі обтяжень 31.01.11р.

Крім того, 26.01.2011р. в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-824/10 виданого 6.08.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя на користь ПАТ "Приватбанк" про стягнення заборгованості в сумі 37961, 33 коп. з ОСОБА_2 за іншим кредитним договором, для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем, державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі і автомобіль, що належить відповідачу, який є заставним майном за іншим договором, що зареєстровано в реєстрі обтяжень 26.01.12р.

Вважає вказані арешти державних виконавців на автомобіль боржника безпідставними, т.я. у разі порушення боржником основного забовязання заставодержатель має право задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами, вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації застави.

Звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем може бути проведено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави у них виникло 26.10.2007р., а виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника були видані в 2010році, постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на рухоме майно боржника винесені у 2011-12р.р., тобто значно пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, станом на 9.11.12р. заборгованість ОСОБА_2 перед ними складає 23565 доларів США, що перевищує вартість предмету застави.

Вказане підтверджено рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 1.03.12р., яким на іх користь звернуто стягнення на заставний автомобіль, який належить відповідачу для погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.07р. в сумі 130602, 27 грн..

Просить суд, зняти арешт, накладений на заставне майно, а саме, автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ : легковий хетчбек, № кузова/шасі : XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ, який належить на праві власності ОСОБА_2 постановою державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.01.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-3662/10, виданого 16.09.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя та постановою державного виконавця Полулях І.Ю. Запорізького ВДВС РУЮ від 26.01.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-824/10, виданого 06.08.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник Запорізького ВДВС РУЮ не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи,оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 26.10.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ZPGMAN57190518, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 10678,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.10.2014р.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ними 26.10.2007р. був укладений договір застави рухомого майна № ZPGMAN57190518, згідно якого відповідач передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель : MATIZ, рік випуску : 2007, тип ТЗ: легковий хечбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ до повного виконання кредитного договору.

Вказаний договір застави зареєстровано в реєстрі обтяжень 29.10.07р.

Таким чином, банк є заставодержателем вказаного автомобіля та відповідно до ст.. 14 ЗУ « Про забезпечення вимог кредитора та реєстрації обтяжень» має вищій пріоритет на заставне майно.

В обумовлений кредитним договором строк, відповідач не виконав свої зобовязання та борг не повернув, у звязку з чим позивач набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог.

Втім, 28.01.2011р. в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-3662/10 виданого 16.09.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсалбанк»" про стягнення заборгованості в сумі 176269, 08 грн., для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорозького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі і на автомобіль, що належить відповідачу, який є заставним майном, що зареєстровано в реєстрі обтяжень 31.01.11р.

Крім того, 26.01.2011р. в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-824/10 виданого 6.08.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя на користь ПАТ "Приватбанк»" про стягнення заборгованості в сумі 37961, 33 коп. з ОСОБА_2 за іншим кредитним договором, для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем, державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі і автомобіль, що належить відповідачу, який є заставним майном за іншим договором, що зареєстровано в реєстрі обтяжень 26.01.12р.

Відповідно до ст.572, 589 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет предмет за стави переважно перед іншими кредиторами..

Відповідно до ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави автомобіля DAEWOO, модель : MATIZ, рік випуску : 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ був укладений між позивачем та ОСОБА_2 26.10.2007р. в забезпечення кредитного договору від 26.10.2007р., а виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості перед іншими кредиторами № 2-824/10, № 2-3662/10 видані в 2010р.

Таким чином судом встановлено, що право застави позивача виникло набагато раніше, ніж судом було винесено рішення про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніверсалБанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк"

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ № 2/0417/824/2012 від 01.03.2012р. та ухвалою № 2/0417/1824/2012 від 12.03.2012р. в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором , було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ : легковий хетчбек, № кузова/шасі : XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмета застави та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави задоволені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 130602 грн. 27 коп.

Вказане рішення набуло чинності.

Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.10.2007р. зареєстровано обтяження автомобіля боржника ОСОБА_2 позивачем на підставі договору застави, а тому він має вищий пріоритет на заставне майно перед іншими кредиторами.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на заставне майно, а саме, автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ : легковий хетчбек, № кузова/шасі : XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ, який належить на праві власності ОСОБА_2 постановою державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.01.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-3662/10, виданого 16.09.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя та постановою державного виконавця Полулях І.Ю. Запорізького ВДВС РУЮ від 26.01.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-824/10, виданого 06.08.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 577, 589 ЦК України, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на заставне майно, а саме, автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ : легковий хетчбек, № кузова/шасі : XWB4A11BD7A128373, реєстраційний номер : АР1099ВВ, який належить на праві власності ОСОБА_2 постановою державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.01.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-3662/10, виданого 16.09.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя та постановою державного виконавця Полулях І.Ю. Запорізького ВДВС РУЮ від 26.01.2011р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-824/10, виданого 06.08.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.