Постанова № 30187692, 14.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 березня 2013 р. Справа № 802/147/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача: Спірідонова Вадима Віталійовича

представників відповідача: Охрімовського Ярослава Васильовича, Бондарчука Євгенія Сергійовича, Петрука Сергія Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (надалі - ПП "ВТФ "Агропромселбуд", Підприємство) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання ПП "ВТФ "Агропромселбуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 23 жовтня 2012 року податковим органом виявлено порушення ряду вимог податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 23 листопада 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602300, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5628488 грн. за основним платежем та 1358441 грн. за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення №0000612300, яким Підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13868891 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000592300, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 6919045 грн. за основним платежем та 1657754 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом рішеннями з огляду на те, що під час проведення перевірки не було враховано того, що рішенням власника ПП ВТФ "Агропромселбуд" ОСОБА_5 від 12 грудня 2011 року вирішено припинити підприємство шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію, головою якої призначено Штукатурова Я.В. Відтак, з урахуванням частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України станом на момент проведення перевірки саме голова ліквідаційної комісії був повноважною особою представляти ПП ВТФ "Агропромселбуд" у відносинах з податковим органом. Проте, в порушення вимог статті 82 Податкового кодексу України Штукатурову Я.В. наказ на проведення перевірки не вручався, а також не пред'являлось направлення на перевірку, що дає підстави стверджувати, що перевірка проведена без відома посадових осіб ПП ВТФ "Агропромселбуд".

За наведених обставин позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати зазначені вище податкові рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечував з підстав, що наведені у письмових запереченнях.

В ході судового розгляду в якості свідка було допитано ОСОБА_5, який повідомив, що він дійсно є власником ПП "ВТФ "Агропромселбуд" та 12 грудня 2011 року прийняв рішення про припинення Підприємства. Ним створено ліквідаційну комісію, головою якої призначено Штукатурова Я.В. Також свідок зазначив, що дійсно приймав всю поштову кореспонденцію Підприємства, в тому числі він отримав наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку. На запитання суду, чому він не передав наказ та направлення на перевірку голові ліквідаційної комісії не зміг дати відповідь. Крім того, вказав, що первинні документи не були надані податковому органу для здійснення перевірки у зв'язку з тим, що не знав, де вони перебували.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" зареєстроване як юридична особа 16 січня 1998 року.

Рішенням власника ПП ВТФ "Агропромселбуд" ОСОБА_5 від 12 грудня 2011 року вирішено припинити підприємство шляхом його ліквідації в зв'язку з чим створено ліквідаційну комісію, головою якої призначено Штукатурова Я.В.

Згідно із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент розгляду цієї справи керівником Підприємства (головою ліквідаційної комісії) є Штукатуров Ярослав Вікторович; особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності, в тому числі підписувати договори, є ОСОБА_5.

Протягом періоду з 23 жовтня по 29 жовтня 2012 року державним податковим інспектором Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України Петруком С.Г. проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання ПП ВТФ "Агропромселбуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 23 жовтня 2012 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №277022/20118873 від 05 листопада 2012 року (а.с. 9-15).

В ході перевірки виявлено порушення Підприємством підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 139.1.9 пунтку 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунтку 196.6 статті 196 Податкового кодексу України та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суть виявлених порушень полягає у тому, що Підприємством до перевірки та під час перевірки не надано первинних документів, що стосуються його фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 23 жовтня 2012 року, що у відповідності із положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України свідчить про відсутність таких документів у платника податків на час складання такої звітності.

На підставі виявлених порушень податковим органом 23 листопада 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602300, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5628488 грн. за основним платежем та 1358441 грн. за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення №0000612300, яким Підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13868891 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000592300, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 6919045 грн. за основним платежем та 1657754 грн. за штрафними санкціями (а.с. 16-18).

На дамку позивача, податковим органом безпідставно прийнято оскаржені податкові рішення з огляду на те, що первинні документи, які необхідно було надати до перевірки, перебували у голови ліквідаційної комісії Штукатурова Я.В., а не в ОСОБА_5, якого податковий орган повідомляв про проведення перевірки та необгрунтовано вимагав від нього надання первинних документів. Позивач стверджує, що ОСОБА_5 з моменту створення ліквідаційної комісії не виконував обов'язків керівника Підприємства, а відтак, і не мав доступу до первинних документів. Позивач вважає, що при умові повідомлення податковим органом про проведення перевірки голову ліквідаційної комісії Штукатурова Я.В. він би надав їх до перевірки. Отже, повідомлення неналежну особу про проведення перевірки слугувало прийняттю оскаржених податкових рішень. При цьому, про наявність первинних документів у Підприємства свідчить супровідний лист вих. №14/13 від 14 січня 2013 року, яким слідчому з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області надіслано оригінали первинних документів ПП "ВТФ "Агропромселбуд".

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо проведення перевірки відповідачем без відома посадових осіб ПП "ВТФ "Агропромселбуд", що, на думку позивача, свідчить про протиправність винесених оскаржених рішень, суд зважає на таке.

Суд встановив, що наказ про проведення перевірки №2637/22 від 22 жовтня 2012 року та направлення на перевірку №2611/22 від 23 жовтня 2012 отримав ОСОБА_5.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, ОСОБА_5 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що ті відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі, є достовірними допоки їх не виключать з Реєстру у встановленому Законом порядку. Відтак, інформація про те, що ОСОБА_5 є особою, яка поряд із ліквідаційною комісією має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності свідчить про те, що позивач належним чином повідомлявся про перевірку, а податковий орган, повідомляючи про необхідність надання первинних документів ОСОБА_5, діяв в межах законодавства.

Крім того, твердження позивача щодо повідомлення про перевірку неналежної особи спростовуються наступним.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити як, підпис платника податку та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Так, судом встановлено, що податкову звітність, а саме декларації з податку на додану вартість за період з серпня по грудень 2012 року, які були подані в електронному вигляді ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Вінницького відділення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції підписані уповноваженою особою Підприємства ОСОБА_5

Більше того, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року №9055519502 та за жовтень 2012 року №9070513740 досліджувались Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №802/29/13-а за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції до ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення коштів.

Так, постановою суду від 21 січня 2013 року даний адміністративний позов задоволено та при дослідженні вищевказаних декларацій у справі №802/29/13-а судом встановлено, що вони подані до податкового органу та підписані уповноваженою особою ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" ОСОБА_5, що повністю спростовує доводи позивача про те, що ОСОБА_5 не був уповноваженою особою Підприємства протягом періоду з 21 грудня 2011 року (моменту звільнення ОСОБА_5 з посади директора Підприємства) по 03 січня 2013 року (моменту призначення ОСОБА_5 на посаду директора Підприємства).

Наведене вище дає підстави стверджувати, що посилання позивача на положення частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, згідно із якими саме до ліквідаційної комісії з моменту її призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, не спростовують ту обставину, що ОСОБА_5 під час проведення перевірки був уповноваженою особою від імені Підприємства вчиняти юридично значимі дії. До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що, по-перше, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про те, що ОСОБА_5 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності, а по-друге, саме ОСОБА_5 як керівник ПП "ВТФ "Агропромселбуд" подавав до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції податкову звітність протягом серпня-грудня 2012 року, тобто протягом періоду проведення перевірки. Більше того, стягнення в судовому порядку коштів за поданою податковою звітністю є фактом визнання подання її уповноваженою від імені Підприємства особою.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на протиправність оскаржених податкових рішень в зв'язку із повідомленням про проведення перевірки не уповноваженої особи, а тому підстави для скасування податкових рішень відсутні.

Окрему увагу суд звертає на те, що судом не можуть бути досліджені первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи Підприємства, про наявність яких у позивача свідчить супровідний лист №14/13 від 14 січня 2013 року про надання таких документів слідчому з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції Мосьондзу В.В., оскільки такі документи не надавались податковому органу під час перевірки та не досліджувались ним, а також такі документи не надавались до заперечень до акта перевірки, а були надані слідчому з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області лише в січня 2013 року.

До таких висновків суд дійшов з огляду на положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, згідно із якими у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Однак, суд встановив, що позивачем не надавались первинні документи ані під час перевірки, ані до прийняття рішень податковим органом.

Відтак, суд не вправі здійснити оцінку первинних документів як доказів в підтвердження обґрунтувань позивача щодо неправомірності податкових рішень навіть у разі їх наявності, оскільки вони не були дослідженні податковим органом при проведенні перевірки.

З огляду на викладене вище, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

З приводу розподілу судових витрат суд враховує положення частини 2 статті 94 КАС України та за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, вважає, що судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович