Вирок № 30186985, 25.03.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/823/13-к

Провадження № 1-кп/444/46/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі судового засідання Реміцька І.П.,

за участю прокурора Мотринець Є.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, уродженця с. Замок, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 31.01.2013 року, близько 19:30 год., в адміністративному корпусі митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що у м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-яких дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме, одержав в якості хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США (за курсом НБУ 3950 грн.) від ОСОБА_3 за пришвидшення проведення митного оформлення та безперешкодного переміщення ним на митну територію України трьох транспортних засобів, а саме мотоциклів «УАМАХА xvs 1300» VIN НОМЕР_1, «УАМАХА xvs 1100» VIN НОМЕР_2 та «KAWASAKI» VN1600» VIN НОМЕР_3.

18.03.2013 року між прокурором Лаганяк С.Ю. та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем колишньої роботи та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, матері-пенсіонера), наявності обставин, що пом'якшують покарання (з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, які обтяжують покарання, а тому досягають згоди, що підозрюваний ОСОБА_2 має понести покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням. При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_2 узгодженого покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки, з урахуванням вимог, передбачених ст.77 КК України, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. У відповідності до ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - інспектор митної служби 1 рангу. На підставі ст.ст.75, 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Крім того, згідно умов даної угоди підозрюваному роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а відтак просить затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження шкода завдана державним та суспільним інтересам, потерпілого у справі немає.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та підсудним відповідає вимогам передбаченим ст.. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що укладення годи сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч. 4 підозрюваний розуміє. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених для відмови в затвердженні угоди передбачених ст.. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним підлягає затвердженню.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки, з урахуванням вимог, передбачених ст. 77 КК України, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. У відповідності до ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - інспектор митної служби 1 рангу.

Крім цього, з ОСОБА_2 пілягають стягненню в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області 1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім ) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертного дослідження, оскільке таке проводилося з вини ОСОБА_2.

Речові докази по справі, а саме 500 (п'ятсот) доларів США на думку суду належить повернути гр. ОСОБА_3, відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК Україн, так як такі є надані особисто ним для документування та фіксації притиправних дій працівників митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці, що стверджується протоколом ідентифікації грошових коштів. /том 1 а.с. 71-72/

Керуючись ст. ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2013 року між прокурором Лаганяк С.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42013150000000028

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з урахуванням ст. 77 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки, без конфіскації майна.

Відповідності до ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - інспектор митної служби 1 рангу

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - заставу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області 1958 ( одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім ) грн. 40 коп. за проведення експертного дослідження

Речовий доказ по справі 500 (п'ятсот) доларів США - повернути ОСОБА_3./том 1 а.с. 193-194/

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення

Роз'яснити ОСОБА_2 про його обов'язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 18.03.2013 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ясиновський Р. Б.