Ухвала суду № 30186857, 21.03.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/172/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі: Шашликовій Т.В., Фуркало Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулись до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2-19 від 09.06.2010 року, яким зобовязано КП «ДЕЗ» виконати роботи щодо капітального ремонту даху над квартирою №14, буд.№25 по вул. Леніна, в м. Нова Каховка з метою запобігання залиття зазначеної квартири протягом 7 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2010 року. На теперішній час боржник не виконав рішення суду в частині проведення капітального ремонту покрівлі даху над даною квартирою. 18.06.2010 року старший державний виконавець Саніна Ю.Є. відкрила виконавче провадження №2-19 від 09.06.2010 року. Протягом періоду з 18.06.2010 року до теперішнього часу, бездіяльність та не результативні дії ОСОБА_4 не забезпечили виконання рішення суду. Крім того, внаслідок невиконання судового рішення від 25.12.2009 року в частині проведення капітального ремонту покрівлі даху, після літніх та осінніх дощів сталося наступне затікання покрівлі, на підтвердження цього складено акт членами комісії КП «ЖЕУ» від 21.06.2012 року про залиття стелі. Затікання потребує проведення ремонту в квартирі за рахунок винної сторони, тобто ВДВС Новокаховського МУЮ.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Саніної Ю.Е. та Соценка Ю.М. державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції щодо не виконання частини рішення суду Новокаховського міського суду №2-1970/09 від 25.12.2009 року. Прискорити виконання провадження №20184077 від 18.06.2010 року у справі №2-1970/09, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримали з наведених підстав та пояснили, що на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ знаходився виконавчий лист №2-1970/09 виданий 09.06.2010 року Новокаховським міським судом. За даним рішенням суду виплата в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2869 грн., здійснена в повному обсязі в літку 2011 року. Після виплати даних коштів, його мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 постійно телефонувала державному виконавця ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду в частині проведення капітального ремонту покрівлі даху над квартирою. В літку 2011 року вони дізналися про неможливість виконання КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» ремонту даху від ОСОБА_4 21.06.2012 року комісією КП «ЖЕУ» було складено акт з приводу залиття квартири АДРЕСА_1 після дощу 24.05.2012 року.

Представник ВДВС Новакаховського МУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №2-19, виданого Новокаховським міським судом 09.06.2010 року, зокрема: 01.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, та за вих.№17333 направлено на адресу КП «ДЄЗ» до виконання; 12.10.2010 року виходом державного виконавця за адресою вул.Леніна,25/14 встановлено, що стягувач вдома відсутня, зі слів начальника ремонтно - будівельної дільниці капітальний ремонт зроблено, а саме: промазано черепицю (30кв.м.) та виконано ремонт черепичної покрівлі (12 кв.м.); 19.10.2010 року державним виконавцем на адресу боржника направлено лист щодо надання чіткого визначення терміну «капітальний ремонт» покрівлі даху та які роботи необхідно провести, щоб здійснити такий ремонт; 24.10.2010 року виходом державного виконавця за адресою вул. Леніна, 25/14 встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця; 27.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, та за вих. № 19868 направлено на адресу КП «ДЄЗ» до виконання; 05.11.2010 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за вх. № 08-14/3449 надійшло повідомлення КП «ДЄЗ», згідно якого капітальний ремонт покрівлі будинку №25 по вул. Леніна внесено до Перспективного плану капітального ремонту 2011 року; 28.11.2011 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за вх. № 08-14/3230 надійшло повідомлення ліквідатора КП «ДЄЗ», згідно якого Господарським судом Херсонської області винесено постанову, якою визнано КП «ДЄЗ» банкрутом; 28.11.2011 року державним виконавцем направлено подання до прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності; 07.12.2011 року державним виконавцем за вих.№ 21607 направлено запити до Новокаховського міськвиконкому та КП «НКЖЕУ» щодо повідомлення назви та адреси комунального підприємства, що займається обслуговуванням будинку № 25 по вул. Леніна м. Нова Каховка; 16.12.2011 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за вх.№ 08-20/3510 надійшло повідомлення КП «НКЖЕУ», згідно якого КП «НКЖЕУ» не являється правоприємником КП «ДЄЗ»; 29.03.2012 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за вх. № 08-14/871 надійшло повідомлення Новокаховського міськвиконкому, згідно якого КП «ДЄЗ» визнано банкрутом, КП «НКЖЕУ» не є правонаступником КП «ДЄЗ»; 10.04.2012 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за вх. № 07-22/135 надійшло від Новокаховського міськвиконкому копія витягу з Єдиного державного реєстру; 13.04.2012 року державним виконавцем на підставі п.З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та за вих..№ 4231 направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначені у ст.385 ЦПК України строки на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби є процесуальними.

Судом встановлено, що з 18.06.2010 року на виконанні у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області перебував виконавчий лист №2-19/10 від 25.12.2009 року про зобовязання КП «ДЕЗ» виконати роботи по проведенню капітального ремонту покрівлі даху над квартирою №14 буд.№25 по вул. Леніна в м. Нова Каховка з метою запобігання залиття зазначеної квартири протягом 7 днів з моменту набрання рішення суду законної сили. У зв'язку з не проведенням державним виконавцем відділу ДВС вчасно виконавчих дій, 11 січня 2013 року заявники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Саніною Ю.Е., мотивуючи тим, що останньою не вчинено відповідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» внаслідок чого, сталося наступне затікання покрівлі над квартирою заявників, про що складено акт від 21.06.2012 року. Як вбачається із заперечень ВДВС Новокаховського МУЮ постановою від 13.04.2012 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-19 виданого 09.06.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Пунктом 6 Інформаційного листа ВССУ від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» передбачено, що право на звернення до суду зі скаргою є строковим; якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд у судовому розгляді може зясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця, тому перебіг процесуального строку у даній справі слід обчислювати з моменту, коли саме заявники дізналися про порушення своїх прав.

В судовому засіданні, судом зясовано, що допущена бездіяльність зі сторони державного виконавця щодо невиконання робіт по проведенню капітального ремонту покрівлі даху, як зазначають заявники, стало їм відомо ще в літку 2011 року. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) заявники 13.02.2012 року звертались з письмовою заявою до начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_6 з приводу не виконання виконавчого листа № 2-19 виданого 09.06.2010 року, а до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ подано лише 11 січня 2013 року (хоч термін оскарження сплинув ще в 2011 році) без надання будь-яких доказів про поважність причин пропуску строку. Крім того, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку заявники не подали. Отже, скарга на бездіяльність державного виконавця подана до суду з пропуском процесуальних строків, за таких обставин суд залишає скаргу без розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.72 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 67, 69, 72, 292-295, 383, 385 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко