Постанова № 30185611, 26.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2013 року 08:00 № 826/2186/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»доКиївської регіональної митниціпровизнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування заявленої митної вартості від 22.08.2012 № 100200000/2012/511014/2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

21.03.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.08.2012 Київською регіональною митницею прийнято рішення № 100200000/2012/511014/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Фоззі-Фуд», яким підвищено митну вартість, зокрема:

- сиру твердого з вмістом жиру не більш як 40 % мас. та з вмістом води в перерахунку на знежирену речовину понад 52 %, але не більш як 62 %, торговельна марка - «Veldhuyzen», виробник - «Veldhuyzen Kaas B.V.», країна виробництва - Нідерланди, з 5,24 евро до 5,31 евро за одиницю товару;

- сиру твердого із коров'ячого молока, з вмістом жиру 38-40 %, торговельна марка - «Veldhuyzen», виробник - «Veldhuyzen Kaas B.V.», країна виробництва - Нідерланди, з 3,87 евро до 3,96 евро за одиницю товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Фоззі-Фуд» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 21.08.2012 № 100200000/2012/537912, а саме: сиру твердого з вмістом жиру не більш як 40 % мас. та з вмістом води в перерахунку на знежирену речовину понад 52 %, але не більш як 62 %, торговельна марка - «Veldhuyzen», виробник - «Veldhuyzen Kaas B.V.», країна виробництва - Нідерланди; сиру твердого із коров'ячого молока, з вмістом жиру 38-40 %, торговельна марка - «Veldhuyzen», виробник - «Veldhuyzen Kaas B.V.», країна виробництва - Нідерланди, у посадових осіб Київської регіональної митниці виникли обґрунтовані сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у справі № 21-52а12.

За таких умов, на підставі ч. 3 ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України Київською регіональною митницею витребувано у ТОВ «Фоззі-Фуд» бухгалтерську документацію, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а також інформацію біржових організацій про вартість сировини.

На порушення ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивач не надав усього пакету витребуваних відповідачем документів, а саме - висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а також інформації біржових організацій про вартість сировини, натомість декларант позивача Литвиненко О.А. вчинив напис «Ознайомлений. На даний момент додаткові документи надати немає можливості. Процедуру консультації проведено.», що підтверджується відповідною відміткою на ДМВ від 21.08.2012 № 100200000/2012/537912, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи, що позивач не надав на вимогу Київської регіональної митниці додаткові документи на обґрунтування митної вартості товару, суд приходить до висновку про наявність у відповідача достатніх правових підстав для визначення митної вартості товарів, що імпортувались ТОВ «Фоззі-Фуд», на підставі наявних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), передбачений ст. 58 Митного кодексу України, не міг бути застосований, оскільки у посадової особи відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці виникли обґрунтовані сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості товару у зв'язку з тим, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності, зокрема, у митній декларації від 21.08.2012 № 100200000/2012/537912 в графі 28 «фінансові та банківські відомості» та у інвойсі від 10.08.2012 № 201212409 та пакувальному листі зазначені різні розрахункові рахунки: у митній декларації зазначено: «ЕДРПОУ: 26237202, назва банку: ПАТ «Банк Восток», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська 24, рахунок: 26002070119346, МФО: 307123», а в інвойсі та пакувальному листі зазначено «code EDRPOU: 32294926, ACC 26002301349403 (EURO) in Joint-Stock Bank «Pivdennyi» in Kiev, MFO 320917»; у CMR від 15.08.2012 № 1421197 кількість місць зазначено 27 pallets cheese 1912 cartons, в той час як в пакувальному листі та декларації країни експорту № 12NL1495EF2CD498D1 вказано лише 27 totaal colli, а також у зв'язку з неподанням декларантом додаткових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Таким чином, митна вартість була визначена відповідачем за вказаним методом на підставі цінової інформації щодо ідентичних товарів та ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях по ВМД від 04.04.2012 № 100200000/2012/532880, ВМД від 25.04.2012 № 100200000/2012/533684, ВМД від 12.06.2012 № 100200000/2012/535526 та ВМД від 17.07.2012 № 100200000/2012/536688, копії яких навяні в матеріалах справи.

Отже, відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товару за другорядним (за ціною договору щодо ідентичних товарів) методом - послідовно, з обґрунтуванням неможливості застосування попереднього (основного) методу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне рішення від 22.08.2012 № 100200000/2012/511014/2 про коригування митної вартості сиру твердого з вмістом жиру не більш як 40 % мас. та з вмістом води в перерахунку на знежирену речовину понад 52 %, але не більш як 62 %, торговельна марка - «Veldhuyzen», виробник - «Veldhuyzen Kaas B.V.», країна виробництва - Нідерланди; сиру твердого із коров'ячого молока, з вмістом жиру 38-40 %, торговельна марка - «Veldhuyzen», виробник - «Veldhuyzen Kaas B.V.», країна виробництва - Нідерланди, імпортованого ТОВ «Фоззі-Фуд», в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення Київської регіональної митниці.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко