Ухвала суду № 30184500, 13.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц-/791/839/2013р. Головуючий в І інстанції: Циганій С.І. Категорія:30 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

Радченка С.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач протиправно здійснював утримання коштів з її карткового рахунку. За період з 17 листопада 2011 року по 21 лютого 2011 року банком було незаконно утримано 7747,32 грн. Просила стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на її користь незаконно утримані кошти у сумі 7747,32 грн., а також судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №НЕВОАU00950081, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором від 31 серпня 2006 року (а.с.4). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 звільнено від сплати заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2006 року (а.с.5-7).

У 2010 році у ЗАТ КБ «Приват Банк» позивачці для отримання пенсійних виплат було відкрито електрону картку НОМЕР_1 (а.с.9).

З листопада 2010 року по лютий 2011 року відповідач здійснював відрахування з зазначеної картки позивачки в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту від 13 грудня 2006 року. Всього з пенсійної картки позивачки було відраховано 7 747,32 грн. (а.с.9). Зазначені кошти відраховувалися за власною ініціативою банку без згоди позивачки.

Оскільки договір поруки та договір банківського рахунку є різними видами договірних відносин, які не пов'язані правами та обов'язками сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій банку по відрахуванню коштів з картки позивачки.

Обґрунтування апелянта списання коштів нормами законодавства, що регулюють порядок надання банком банківських послуг є безпідставними, оскільки ці правовідносини регулюються главою 72 ЦК України у якій, зокрема, ст.1071 передбачені підстави списання грошових коштів з рахунка клієнта. Ці підстави не пов'язані з обов'язками позивачки за договором поруки, який було укладено до відкриття банком картки, а тому кошти з неї за ініціативою банку були відраховані в порушення вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: