Рішення № 30184401, 18.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 2609/9138/12

№ 2-45/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь:

- 142204 гривні 86 копійок майнової шкоди за пошкоджений автомобіль;

- 516 гривень 24 копійки витрат за проведення автотоварознавчого дослідження;

- 346 гривень витрат за перевезення автомобіля з місця ДТП на стоянку;

- 199 гривень 05 гривень витрат за повідомлення про час та місце здійснення огляду автомобіля;

- 10 гривень вартості послуг банку;

- 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди;

- 1632 гривні 76 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 листопада 2009 року на Новій кільцевій дорозі в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів сторін.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 12206 від 20 січня 2010 року вартість матеріального збитку, завданого йому становить 167194 гривні 86 копійок

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склало 516 гривень 24 копійки та ним сплачено 10 гривень за надання банком послуги по здійсненню зазначеної операції.

ЗАТ СК «АХА Україна», страховиком на виконання умов полісу страхування № ВВ/968974 було виплачено 24990 гривень страхового відшкодування, що підтверджується повідомлення про отримання переказу.

З урахуванням цього, розмір майнової шкоди становить 142204 гривні 86 копійок (167194,86 - 24990 = 142204,86).

Через протиправні дії відповідача ним понесені витрати на перевезення пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки в сумі 346 гривень, та 199 гривень 05 копійок він витратив на повідомлення відповідача про дату, час та місце огляду пошкодженого автомобіля, що також підтверджується квитанціями.

Зазначив, що діями відповідача йому була спричинена і моральна шкода, яку він оцінив у 20000 гривень.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року зазначене заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду (т. 1, а.с. 142-143).

05 березня 2013 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача (т. 2, а.с.90-91):

- 142204 гривні 86 копійок майнової шкоди за пошкоджений автомобіль;

- 516 гривень 24 копійки витрат на проведення автотоварознавчого дослідження;

- 346 гривень витрат на перевезення автомобіля з місця ДТП на стоянку;

- 199 гривень 05 копійок витрат на повідомлення про час та місце здійснення огляду автомобіля;

- 10 гривень вартості послуг банку;

- 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди;

- 1500 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи;

- 14341 гривню 92 копійки втрат від інфляції;

- 19729 гривень витрат на правову допомогу;

- 1632 гривні 76 копійок та 355 гривень 70 копійок судового збору;

- 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 19729 гривень витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи був змушений укласти договір про надання правової допомоги з ТОВ «Юридичний синдикат «Машков та друзі» від 15 квітня 2010 року.

Підтвердженням сплати зазначеної суми є картка рахунку № 361.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач також просить стягнути 14341 гривню 92 копійки інфляційних втрат, 355 гривень 70 копійок додатково сплаченого судового збору за збільшення позовних вимог і 1500 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, які він сплатив 29 січня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково. Пояснив суду, що стороною відповідача не оспорюється та визнається факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля позивача з вини відповідача. Він не погоджується лише з розміром майнової та моральної шкоди, яку просить стягнути з нього позивач. Вартість відновлювального ремонту автомобіля значно завищена та є більшою, ніж його ринкова вартість. Відповідно позивач має повернути йому пошкоджені деталі, або розмір майнової шкоди має бути зменшений на вартість деталей, які залишилися у позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2009 року о 10 годині 50 хвилин на Новій кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

У результаті зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підтвердження своїх доводів щодо вини відповідача в завданні йому майнової шкоди, позивач посилається на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України (т. 1, а.с. 11).

З наданої суду постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який рухаючись на зелений сигнал світлофора по Новій кільцевій дорозі в напрямку Гостомельського шосе, на перехресті з вул. Міська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не надав дорогу автомобілю марки «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо по Новій кільцевій дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована в ЗАТ СК «АХА Страхування».

За Полісом страхування № ВВ/9689674 позивачу було виплачено 24990 гривень - максимальне страхове відшкодування (т. 1, а.с. 9).

На підтвердження розміру майнової шкоди в розмірі 142204 гривні 86 копійок за пошкоджений автомобіль, позивач посилається на висновок № 12206 від 20 січня 2010 року експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеного за його заявою. За цим висновком визначена сума майнової шкоди - 167194 гривні 86 копійок (т. 1, а.с. 17-18).

У судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що автомобіль відремонтований та відчужений, тому слід визначити залишкову вартість деталей, які були замінені при ремонті автомобіля, оскільки відповідач просить передати йому пошкоджені деталі, як те передбачено законом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва суду від 19 грудня 2012 року клопотання було задоволено (т. 2, а.с. 47-48).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 14 лютого 2013 року, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу в розмірі 139915 гривень 30 копійок, що дорівнює ринковій вартості автомобіля (т. 2, а.с. 65).

Крім того, в матеріалах справи наявний Висновок експерта-автотоварознавця № 626 від 10 листопада 2009 року, проведеного на підставі заяви СК «АХА-Україна», за яким позивачу виплачене страхове відшкодування в сумі 24990 гривень.

За цим висновком вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля складає 140960 гривень 91 копійку (т. 1, а.с. 62-66).

Вбачається, що в матеріалах справи наявні три висновки, які різняться в розмірі завданої позивачу майнової шкоди.

Суд не приймає до уваги ще один Звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 11 березня 2013 року (т. 2, а.с. 111-142), оскільки зазначений звіт доданий представником відповідача до свого виступу в стадії судових дебатів, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

Аналізуючи надані висновки, суд вважає за можливе покласти в основу рішення суду висновок судової автотоварознавчої експертизи від 14 лютого 2013 року, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» з огляду на таке.

Зазначена експертиза проводилась на підставі ухвали суду, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Перед експертом були поставлені питання, які узгоджені в судовому засіданні, в тому числі і щодо вартості залишків пошкодженого автомобіля. Наведені висновки судової експертизи є більш повним, оскільки експерт мав у своєму розпорядженні всі матеріали справи, зокрема, і попередні експертні дослідження.

Висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту в розмірі 141147 гривень 37 копійок за цим висновком фактично співпадає з висновком експерта-товарознавця № 626 від 10 листопада 2009 року щодо вартості відновлювального ремонту, яка становить 140960 гривень 91 копійку.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 14 лютого 2013 року встановлено, що вартість майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням його автомобіля визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та складає суму 139915 гривень 30 копійок (т. 2, а.с. 65).

Цим висновком також встановлено, що ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2009 року, складає 34722 гривні 05 копійок.

Отже, судом встановлено, що відповідачу заподіяна майнова шкода, яка дорівнює ринковій вартості автомобіля - 139915 гривень 30 копійок.

Страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 гривень.

Ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані склала 34722 гривні 05 копійок.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що фактично автомобіль позивачем був відремонтований та вибув з його володіння, а тому не може бути переданий відповідачу.

Суду не надано доказів стосовно вартості витрат на ремонт автомобіля, чи вартості пошкоджених деталей, що підлягають поверненню відповідачу.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума майнової шкоди в розмірі 80203 гривні 25 копійок (139915,30 - 24990 - 34722,05 = 80203,25).

Суд вважає, що знайшли своє підтвердження і доводи позивача про відшкодування йому моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував, що поглиблює страждання позивача.

При визначені розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода сталася в листопада 2009 року, відповідач свою вину в цій пригоді не оспорював, проте будь-якого відшкодування завданої шкоди позивачу за цей період не надав.

За таких обставин, з огляду на засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 5000 гривень.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 516 гривень 24 копійки за проведення автотоварознавчого дослідження (т. 1, а.с. 19), 346 гривень за послуги перевезення автомобіля (т. 1, а.с. 20) та 1500 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи (т. 2, а.с. 93).

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування йому 10 гривень витрат, сплачених ним за послуги банку та 199 гривень 05 копійок витрат, пов'язаний з направленням повідомлень.

Перелік судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, визначений ст. 79 ЦПК України. Витрати за послуги банку і поштові послуги цим законом не передбачені та стягненню не підлягають. Не надано суду і доказів, що такі витрати понесені позивачем з вини відповідача.

Позивачем заявлена вимога і про стягнення інфляційних втрат у розмірі 14341 гривні 92 копійок.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки положення статті 625 ЦК України регулюють зобов'язальні правовідносини та встановлюють відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є способом відповідальності особи, а не борговим (грошовим) зобов'язанням. На ці правовідносини не поширюється вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, сплачені на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ «Юридичний синдикат «Машков та друзі» від 15 квітня 2010 року. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що особа, яка надавала правову допомогу є юристом за фахом та є працівником ТОВ «Юридичний синдикат «Машков та друзі».

Крім того, в судовому засіданні, на підтвердження своїх повноважень як представника позивача суду надавалась відповідна посвідчена довіреність.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на корись позивача підлягають і судові витрати в справі, а саме: 462 гривні витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (т. 1, а.с. 107), судовий збір в розмірі 819 гривень 15 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись статтями 23, 625, 1166, 1167, 1187 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 80203 гривні 25 копійок; 346 гривень за перевезення пошкодженого автомобіля; 516 гривень 24 копійки вартості проведення автотоварознавчого дослідження; 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 462 гривні витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; 1500 гривень вартості оплати судової експертизи; судовий збір в розмірі 819 гривень 15 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: