Рішення № 30183759, 25.03.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/404/13

Провадження № 2/406/352/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», який 30.06.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CL 101/648/2006, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит у розмірі 79613,00 доларів строком до 20.12.2012 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі.

20.12.2006 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № SR-CL 101/648/2006, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (застави). Згідно з вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL 101/648/2006 від 20.12.2006 року та договором застави № РCL 101/648/2006 від 20.12.2006 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та договором застави.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 28.12.2012 року утворилась заборгованість, а саме:

- залишок заборгованості за кредитом - 53807,95 дол. США, в гривнях 430086,94 грн.;

- сума відсотків за користування кредитом - 5994,34 дол. США, в гривнях 47912,75 грн.;

- пеня 1749478,91 грн.

Загальна сума заборгованості в гривнях складає - 2227478,60 грн.

Відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не сплачена.

Таким чином, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2227478,60 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бануляк В.В., діючий на підставі довіреності від 12.03.2013 року, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, ніяких заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали (а.с. 66-71, 76, 77). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку.

25 березня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № CL 101/648/2006 від 20 грудня 2006 року (а.с. 5-15) вбачається, що ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 дійсно уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 79613 дол. США 00 центів під 11,99 % річних, зі строком повного погашення 20.12.2012 року.

З копії договору поруки № SR-CL 101/648/2006 від 20 грудня 2006 року (а.с. 16-17) вбачається, що ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник ОСОБА_1

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року (а.с. 39-54), ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL 101/648/2006 від 20.12.2006 року та договором застави № РCL 101/648/2006 від 20.12.2006 року, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та договором застави.

Як видно з розрахунку заборгованості (а.с. 35), заборгованість за кредитним договором станом на 28.12.2012 року становить: залишок заборгованості за кредитом - 53807,95 дол. США; сума відсотків за користування кредитом - 5994,34 дол. США; пеня 1749478,91 грн.

Відповідно до досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 року вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідачів про необхідність погасити суму боргу за кредитним договором, однак зазначені вимоги відповідачами у вказаний строк не були виконані (а.с. 29-32).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 3219 грн. 00 коп. судовий збір.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту та судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Усть-Бузулук Олексіївського району Волгоградської області Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Перевальська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, рахунок № 29092002900900) суму боргу у розмірі 2227478 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Усть-Бузулук Олексіївського району Волгоградської області Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Перевальська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, рахунок № 29092002900900) суму судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов