Рішення № 30182332, 25.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1434/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.

Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначило, що 24 січня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 013-07063-240108. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний.

ОСОБА_3 станом на 23 травня 2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12 400,14 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3935,72 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 3282,10 грн.; заборгованість за комісіями: 5182,32 грн. пеня: 675,00 грн.

Відповідач повідомлялась про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта», однак на даний час кредитна заборгованість не погашена.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 400,14 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 400,14 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 013-07063-240108, відповідно до пункту 1.2. якого позивач відкриває відповідачці ОСОБА_3 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору, ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надає ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с.5-7).

Відповідно до умов кредитного договору, держатель картки - ОСОБА_3 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

За положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розрахунок, наданий позивачем про суму заборгованості за кредитним договором, відповідачем не спростовано відповідно до вимог ст. ст. 58,59 ЦПК України ( а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача.

Проте, вирішуючи спір щодо стягнення пені, суд першої інстанції допустився помилки у застосуванні норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку згідно зі ст. ст. 549-552 ЦК України.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Таким чином, строк позовної давності в один рік застосовується відповідно до положень ст.258 ЦК України, якою стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається окремо за кожен день, за який вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Незалежно від подання стороною заяви про застосування позовної давності, вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо строку позовної давності є обов'язковим для суду, нарахування пені не може перевищувати одного року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму пені у розмірі 675 грн. 00 коп., яка нарахована за період з січня 2008 року по грудень 2009 року ( а.с.12), при цьому, що з позовом до суду Банк звернувся 07 липня 2012 року.

З огляду на вищенаведені норми цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції коштів, внесених відповідачкою на погашення заборгованості, спростовуються розрахунком ціни позову, якій містить зазначені суми( а.с.12).

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, на підставі ч.4 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні у частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, за вимогами ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 202 грн. 92 коп. (а.с.1). Рішення суду в частині стягнення судового збору за вказаних обставин підлягає зміні із зазначенням про зменшення судового збору, стягнутого на користь банку з 214 грн.60 коп. до 202 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року у цій справі в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 400 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 214 грн.60 коп. змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 725 гривень 14 копійок, яка складається із: заборгованості: за тілом кредиту - 3935 грн. 72 коп., за відсотками - 3282 грн.10 коп., за комісіями - 5182 грн.32 коп. та судовий збір в сумі 202 грн.92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: