Вирок № 30182114, 26.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/9230/2012

н/п 1/640/150/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.03.2013

Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Пащук О.В.

с участием прокурора Савченко И.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гр-на Украины, со средним образованием, холост, работающего реализатором на ТЦ Барабашова, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 31.05.2009 года в 12.45 часов, находясь вблизи выхода из станции метро «Академика Барабашова» в г.Харькове, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, подошел к ранее ему не знакомому ОСОБА_4, приставил к его животу лезвие имеющегося у него ножа и подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал у ОСОБА_5 передачи имеющихся денежных средств. Последний восприняв реально угрозы ОСОБА_3, опасаясь за свое здоровье не стал оказывать сопротивление, в связи с чем ОСОБА_3 достал из его кармана кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1220 гривен. Однако через некоторое время ОСОБА_3 был задержан работниками милиции и похищенное у него изъято, денежные средства возвращены потерпевшему по сохранной расписке.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в инкриминированном преступлении не признал и пояснил, что между ним и потерпевшим ОСОБА_5 был конфликт, в результате которого он ему угрожал привлечением к уголовной ответственности, т.к. последний был работником милиции. Действительно 31.05.2012 г. около 13 час. находился на ТЦ «Барабашова», т.к. его попросили прийти поговорить со свидетелем ОСОБА_6, который предлагал покупать наркотики, продавать их и сообщать о лицах, которым он их продает. Он отказался и тогда подошли свидетель ОСОБА_7, потерпевший ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые были работниками милиции и задержали его, инкриминированное ему преступление он не совершал, его сфабриковали работники милиции и применяя психологическое и физическое насилие, заставили подписать объяснения, в которых он оговорил себя.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в инкриминированном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,, оглашенными в судебном заседании о том, что 31.05.2009 г. около 12.45 час. он выходил из станции метро «Академика Барабашова» и ОСОБА_3 к его животу приставил и завладел кошельком с деньгами в сумме 1220 грн., после чего стал убегать, но был задержан работником милиции;

(л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он 31.05.2009 г. находился на ТЦ «Барабашова», где обратил внимание на убегавшего ОСОБА_3 за которым гнались ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Он помог задержать ОСОБА_3, после чего выяснилось, что ОСОБА_3 под угрозой ножа завладел кошельком с деньгами принадлежащим ОСОБА_4 При этом возражает против показаний подсудимого о предложении ему покупать наркотики, продавать их и сообщать о лицах, которым он их продает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании о том, что он по просьбе ОСОБА_4 на ТЦ «Барабашова 31.05.2009 г принимал участие в задержании ОСОБА_3, который под угрозой ножа завладел кошельком с деньгами ОСОБА_4;

(л.д.67);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании о том, что он 31.05.2009 г. присутствовал в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_3 кошелька с деньгами, похищенного у ОСОБА_4

(л.д. 65-66);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой они опознали друг друга, ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, а ОСОБА_3 не отрицал изложенного

(л.д. 47 - 49);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой они опознали друг друга, ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах совершения в отношении ОСОБА_5 разбойного нападения, а ОСОБА_3 не отрицал изложенного

(л.д. 62 - 64);

- данными, содержащимися в протоколе изъятия 31.05.2009 г. у ОСОБА_3 ножа и кошелька с деньгами, похищенного у потерпевшего ОСОБА_4

(л.д. 7-8);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств - ножа и кошелька с денежными средствами, изъятыми у ОСОБА_3

имиищенного у потерпевшего ОСОБА_4 препаратов другими лицами, а ему необходимо было рассказывать об указанных обстоятел; (л.д.-20);

- данными, содержащимися в заключении дактилоскопической экспертизы №140 от 08.06.2009 г., согласно которого на поверхности изъятого у ОСОБА_3 ножа имеется след указательного пальца правой руки ОСОБА_3

(л.д.71).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 187 УК Украины, как нападение (разбой) с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

За содеянное подсудимый и должен нести ответственность.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты, отрицавших причастность к инкриминированному преступлению и оценивает их критически.

Так, указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям потерпевшего, указывающего об открытом похищении его имущества подсудимым, вследствие применения к нему насилия. Указанные пояснения он давал на досудебном следствии. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку органом досудебного следствия он предупреждался по ст. 384 УК Украины.

Показания потерпевшего также подтверждаются данными, содержащимися в заключении дактилоскопической экспертизы №140 от 08.06.2009 г., согласно выводам которого на поверхности изъятого у ОСОБА_3 ножа имеется след указательного пальца правой руки ОСОБА_3 (л.д.71).

Допрошенный, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 указывал о том, что он обратил внимание на убегавшего ОСОБА_3, за которым гнались ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Он помог задержать ОСОБА_3, после чего выяснилось, что ОСОБА_3 под угрозой ножа завладел кошельком с деньгами принадлежащего ОСОБА_4 При этом возражал против показаний подсудимого о предложении ему покупать наркотики, продавать их и сообщать о лицах, которым он их продает;

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_7, пояснения которого оглашены в судебном заседании, указывал о том, что он по просьбе ОСОБА_4 на ТЦ «Барабашова 31.05.2009 г принимал участие в задержании ОСОБА_3, который под угрозой ножа завладел кошельком с деньгами ОСОБА_4;

Не доверять показаниям указанный свидетелей у суда нет оснований, поскольку они при их допросе предупреждались по ст. 384, 385 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи допрошенным на досудебном следствии, давал показания, в которых признавал себя виновным в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, отрицание подсудимого в судебном заседании совершения ним указанных выше противоправных действий в отношении потерпевшего, суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допрошенных по ходатайству защиты. Так, указанным свидетелям неизвестны обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления. ОСОБА_9. и ОСОБА_10 лишь известен факт задержания работниками милиции ОСОБА_3 после совершения ним преступления. Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду о взаимоотношениях подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 в период с 2000 - 2006 года, а события, которые инкриминированы подсудимому имели место в октябре 2009 года.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновного.

В силу ст. 12 УК Украины совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности виновного установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, работает, характеризуются положительно (л.д. 136, 137, 142), страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 143).

Ущерб потерпевшему не причинен, гражданский иск ним заявлен не был..

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, наступивших последствий, а также того, что наказание должно быть достаточным для исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Назначая наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд исходит из следующего. От действий подсудимого не наступило тяжких и вредных последствий, Подсудимый ранее не привлекался к ответственности за нарушение закона, в том числе к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший не имел к подсудимому претензий.

Приведенные выше данные о личности подсудимого свидетельствуют о наличии ряда обстоятельств, дающих согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 66 УК Украины, суду признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд соглашается с доводами прокурора о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, поскольку они достаточно обоснованы.

Приведенные обстоятельства и данные о личности виновного свидетельствуют о возможности их исправления без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК Украины и его освобождении от отбывания наказания с испытанием, в связи с чем полагает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Непризнание вины подсудимыми, по мнению суда не свидетельствуют о желании избежать ответственности и ввести суд в заблуждение. Позиция подсудимого с самого начала судебного разбирательства по делу являлась способом защиты своих интересов, гарантированных конституцией Украины и уголовно-процессуальным законодательством Украины.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины в редакции 1961 г.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1961 г., суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за производство экспертиз в размере 608 (шестьсот восемь) грн. 46 коп., перечислив указанную сумму на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в РП ОУДК в Харьковской области. МФО 851011 с отметкой вид платежа: за проведение экспертиз.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; кошелек возвратить родственникам ОСОБА_5, а в случае их отсутствия уничтожить. Вещественные доказательства переданы в камеру хранения вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 20-21).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья -